保全與執(zhí)行 【最高人民法院判例】
協(xié)調(diào)決定書并不屬于法律及司法解釋明確規(guī)定可以申請異議和復議的特定法律文書類型
作者：李舒，唐青林，吳志強（北京市安理律師事務所）
裁判要旨：
法律只賦予當事人、利害關(guān)系人對執(zhí)行法院作出的違反法律和有關(guān)司法解釋規(guī)定的具體執(zhí)行行為，以及執(zhí)行的期間、順序等執(zhí)行機構(gòu)應當遵守的法定程序等提出異議進而申請復議的權(quán)利，并非人民法院在執(zhí)行中作出的所有行為均可提出異議。上級法院依職權(quán)對下級法院間產(chǎn)生的執(zhí)行爭議作出協(xié)調(diào)處理決定、裁定指定執(zhí)行、提級執(zhí)行和針對異議裁定作出的復議裁定等監(jiān)督行為，以及人民法院作出的更換承辦人員、延長執(zhí)行期限等內(nèi)部管理行為，均非執(zhí)行法院在執(zhí)行過程中作出的具體執(zhí)行行為，不屬于法律規(guī)定的執(zhí)行異議或者復議案件的受理范圍。
案情介紹：
一、內(nèi)蒙古鄂爾多斯市東勝區(qū)人民法院（下稱東勝區(qū)法院）在審理黨宏文與裴學文、張小軍、鄂爾多斯市益兆典當有限責任公司（以下簡稱益兆典當公司）民間借貸糾紛案中，于2013年4月19日作出（2013）東法民初字第2035號、（2013）東法民初字第2082號民事裁定，分別凍結(jié)被執(zhí)行人裴學文、張小軍在內(nèi)蒙古正藍旗農(nóng)村信用合作社（營業(yè)部）（下稱正藍旗信用社）賬戶中的100萬元股金及分紅（涉案股權(quán)），凍結(jié)期限為六個月。
二、申請執(zhí)行人黨宏文與被執(zhí)行人裴學文、張小軍、益兆典當公司就前述借貸糾紛達成調(diào)解協(xié)議，東勝區(qū)法院于2013年6月24日作出民事調(diào)解書對各方權(quán)利義務予以確認。后因裴學文、張小軍、益兆典當公司未履行上述調(diào)解書確定的義務，黨宏文向東勝區(qū)法院申請強制執(zhí)行。
三、另因裴學文、張小軍于2012年5月18日以正藍旗信用社兩個賬戶內(nèi)的各100萬元股金做擔保向正藍旗信用社借款人民幣200萬元，并簽訂質(zhì)押擔保合同，辦理了（2011）藍證字第201210902號公證債權(quán)文書。正藍旗信用社后向內(nèi)蒙古錫林郭勒盟正藍旗人民法院（下稱正藍旗法院）申請執(zhí)行上述公證債權(quán)文書，要求實現(xiàn)對裴學文、張小軍名下涉案股權(quán)的質(zhì)押權(quán)。正藍旗法院于2013年6月18日立案執(zhí)行。
四、東勝區(qū)法院與正藍旗法院對涉案股權(quán)的執(zhí)行產(chǎn)生爭議。內(nèi)蒙古高院作出（2014）內(nèi)執(zhí)字第1號協(xié)調(diào)決定：東勝區(qū)法院在執(zhí)行程序中，無權(quán)對質(zhì)押權(quán)效力進行認定，如當事人有異議，可另行訴訟。
五、黨宏文不服上述協(xié)調(diào)決定，向最高法院院申訴，請求撤銷（2014）內(nèi)執(zhí)字第1號協(xié)調(diào)決定，由東勝區(qū)法院依法執(zhí)行。最高法院裁定駁回申訴人黨宏文的申訴請求。
裁判要點及思路：
法律只賦予當事人、利害關(guān)系人對執(zhí)行法院作出的違反法律和有關(guān)司法解釋規(guī)定的具體執(zhí)行行為，以及執(zhí)行的期間、順序等執(zhí)行機構(gòu)應當遵守的法定程序等提出異議進而申請復議的權(quán)利。因此，并非人民法院在執(zhí)行中作出的所有行為均可提出異議。上級法院依職權(quán)對下級法院間產(chǎn)生的執(zhí)行爭議作出協(xié)調(diào)處理決定、裁定指定執(zhí)行、提級執(zhí)行和針對異議裁定作出的復議裁定等監(jiān)督行為，以及人民法院作出的更換承辦人員、延長執(zhí)行期限等內(nèi)部管理行為，均非執(zhí)行法院在執(zhí)行過程中作出的具體執(zhí)行行為，不屬于法律規(guī)定的執(zhí)行異議或者復議案件的受理范圍。
實務要點總結(jié)：
前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實務要點如下，以供實務參考。同時也提請當事人在面對法院裁定或決定時能夠知曉自己所能選擇的救濟途徑。結(jié)合最高法院裁定文書，在執(zhí)行實務中，應重點關(guān)注以下內(nèi)容：
一、可以通過異議和復議進行救濟的法院裁定有哪些
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第五條和第七條都對可以提出執(zhí)行行為異議的情形進行了規(guī)定。第五條規(guī)定賦予當事人以外的利害關(guān)系人享有對具體執(zhí)行行為提出異議的權(quán)利，比如輪侯查封、扣押、凍結(jié)的債權(quán)受償人可以提出執(zhí)行異議（詳細可參看文末延伸閱讀案例）。第七條規(guī)定的是當事人、利害關(guān)系人有權(quán)對執(zhí)行法院作出的違反法律和有關(guān)司法解釋規(guī)定的具體執(zhí)行行為提起異議而審請復議，以及對執(zhí)行的期間、順序等執(zhí)行機構(gòu)應當遵守的法定程序等提出異議進而申請復議。
二、具體不能提起執(zhí)行異議的裁定都包括哪些
當事人對執(zhí)行監(jiān)督行為不服的，不應通過提出異議，選擇啟動另一審判監(jiān)督程序進行權(quán)利救濟；對指定管轄不服的，不可以提出異議或復議進行救濟；對于公證債權(quán)文書中債權(quán)爭議部分只能另行提起訴訟。
三、法院一般不予支持的異議申請的情形
已書面承諾代被執(zhí)行人償還債務而被追加為被執(zhí)行人后，又無故反悔并提出異議的，法院不予支持；符合法定情形，被執(zhí)行人以執(zhí)行標的系本人及所扶養(yǎng)家屬維持生活所必需的居住住房為由提出異議的，人民法院不予支持。
四、面對違法執(zhí)行行為，當事人應如何選擇救濟途徑
當事人在收到法院裁定書或決定書后，應該先判斷法院作出的違反法律和有關(guān)司法解釋的規(guī)定是否是具體執(zhí)行行為，是否是違反了執(zhí)行的期間、順序等執(zhí)行機關(guān)應當遵守的法定程序，再判斷當事人是選擇程序性救濟還是另案起訴亦或是選擇通過審判監(jiān)督程序救濟。
相關(guān)法律：
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》
第七條 當事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行過程中或者執(zhí)行保全、先予執(zhí)行裁定過程中的下列行為違法提出異議的，人民法院應當依照第規(guī)定進行審查：（一）查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣、以物抵債、暫緩執(zhí)行、中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行等執(zhí)行措施；（二）執(zhí)行的期間、順序等應當遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害當事人、利害關(guān)系人合法權(quán)益的其他行為。被執(zhí)行人以債權(quán)消滅、喪失強制執(zhí)行效力等執(zhí)行依據(jù)生效之后的實體事由提出排除執(zhí)行異議的，人民法院應當參照第規(guī)定進行審查。除本規(guī)定第十九條規(guī)定的情形外，被執(zhí)行人以執(zhí)行依據(jù)生效之前的實體事由提出排除執(zhí)行異議的，人民法院應當告知其依法申請再審或者通過其他程序解決。
《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（法釋(1998)15號）
第八十八條 多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個債權(quán)人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，各債權(quán)人對執(zhí)行標的物均無擔保物權(quán)的，按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。
多個債權(quán)人的債權(quán)種類不同的，基于所有權(quán)和擔保物權(quán)而享有的債權(quán)，優(yōu)先于金錢債權(quán)受償。有多個擔保物權(quán)的，按照各擔保物權(quán)成立的先后順序清償。
一份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個債權(quán)人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，執(zhí)行的財產(chǎn)不足清償全部債務的，各債權(quán)人對執(zhí)行標的物均無擔保物權(quán)的，按照各債權(quán)比例受償。
第一百二十五條 兩個或兩個以上人民法院在執(zhí)行相關(guān)案件中發(fā)生爭議的，應當協(xié)商解決。協(xié)商不成的，逐級報請上級法院，直至報請共同的上級法院協(xié)調(diào)處理。
執(zhí)行爭議經(jīng)高級人民法院協(xié)商不成的，由有關(guān)的高級人民法院書面報請最高人民法院協(xié)調(diào)處理。
第一百二十八條 上級法院協(xié)調(diào)下級法院之間的執(zhí)行爭議所作出的處理決定，有關(guān)法院必須執(zhí)行。
以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項分析的“本院認為”部分關(guān)于“當事人對上級法院出具的協(xié)調(diào)決定書不服是否可以提出異議或復議請求的問題”的詳細論述和分析。
本院認為：本案的焦點是當事人對上級法院出具的協(xié)調(diào)決定書不服是否可以提出異議或復議請求的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第125條的規(guī)定：“兩個或兩個以上人民法院在執(zhí)行相關(guān)案件中發(fā)生爭議的，應當協(xié)商解決。協(xié)商不成的，逐級報請上級法院，直至報請共同的上級法院協(xié)調(diào)處理”。建立執(zhí)行爭議的協(xié)調(diào)規(guī)則，是根據(jù)執(zhí)行工作的實際情況，對于執(zhí)行法院間發(fā)生執(zhí)行沖突時的一種工作方法。其實質(zhì)是由上級法院按照法律的精神，理順各爭議法院之間的執(zhí)行關(guān)系，或?qū)ν粓?zhí)行財產(chǎn)的不同利益進行合理的分配，支持正確的執(zhí)行，制止錯誤的不當?shù)膱?zhí)行。應該說，對執(zhí)行爭議的協(xié)調(diào)處理是上級法院對下級法院執(zhí)行工作行使監(jiān)督、管理職能的體現(xiàn)。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第128條的規(guī)定：“上級法院協(xié)調(diào)下級法院之間的執(zhí)行爭議所作出的處理決定，有關(guān)法院必須執(zhí)行”。在各方未能形成共識的情況下，上級法院對于執(zhí)行爭議協(xié)調(diào)的最終處理形式是作出處理決定并下發(fā)爭議法院，下級法院必須按照處理決定執(zhí)行。協(xié)調(diào)處理決定的送達對象是執(zhí)行法院，并非執(zhí)行案件當事人。雖然其實質(zhì)上具有對執(zhí)行爭議進行裁決的性質(zhì)，可能會對發(fā)生爭議的案件當事人之間的權(quán)利義務關(guān)系作出處分，但該種處分落實于執(zhí)行法院按照協(xié)調(diào)處理決定而實施的具體執(zhí)行行為之中。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第七條的規(guī)定：“當事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行過程中或者執(zhí)行保全、先予執(zhí)行裁定過程中的下列行為違法提出異議的，人民法院應當依照第規(guī)定進行審查：（一）查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣、以物抵債、暫緩執(zhí)行、中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行等執(zhí)行措施；（二）執(zhí)行的期間、順序等應當遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害當事人、利害關(guān)系人合法權(quán)益的其他行為。被執(zhí)行人以債權(quán)消滅、喪失強制執(zhí)行效力等執(zhí)行依據(jù)生效之后的實體事由提出排除執(zhí)行異議的，人民法院應當參照第規(guī)定進行審查。除本規(guī)定第十九條規(guī)定的情形外，被執(zhí)行人以執(zhí)行依據(jù)生效之前的實體事由提出排除執(zhí)行異議的，人民法院應當告知其依法申請再審或者通過其他程序解決”。可見，法律只賦予當事人、利害關(guān)系人對執(zhí)行法院作出的違反法律和有關(guān)司法解釋規(guī)定的具體執(zhí)行行為，以及執(zhí)行的期間、順序等執(zhí)行機構(gòu)應當遵守的法定程序等提出異議進而申請復議的權(quán)利，并非人民法院在執(zhí)行中作出的所有行為均可提出異議。上級法院依職權(quán)對下級法院間產(chǎn)生的執(zhí)行爭議作出協(xié)調(diào)處理決定、裁定指定執(zhí)行、提級執(zhí)行和針對異議裁定作出的復議裁定等監(jiān)督行為，以及人民法院作出的更換承辦人員、延長執(zhí)行期限等內(nèi)部管理行為，均非執(zhí)行法院在執(zhí)行過程中作出的具體執(zhí)行行為，不屬于法律規(guī)定的執(zhí)行異議或者復議案件的受理范圍。
此外，雖然《中華人民共和國民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋還規(guī)定了當事人對保全或先予執(zhí)行裁定、罰款或拘留決定書等特定法律文書不服的可以直接向本級或上一級人民法院申請復議，但協(xié)調(diào)決定書并不屬于法律及司法解釋明確規(guī)定可以申請復議的特定法律文書類型。本案中，申訴人黨宏文不服內(nèi)蒙古高院（2014）內(nèi)執(zhí)字第1號協(xié)調(diào)決定，向我院提交復議申請，請求撤銷上述決定的申訴請求于法無據(jù)，本院不予支持。故裁定：駁回申訴人黨宏文的申訴請求。
案件來源：
最高人民法院：《黨宏文與裴學文、張小軍等民間借貸糾紛執(zhí)行裁定書》【（2015）執(zhí)監(jiān)字第134號】
延伸閱讀：
關(guān)于哪些法院裁定或決定是當事人有權(quán)提起異議進而申請復議的問題，以下是我們寫作中檢索到于此問題的相關(guān)裁判觀點，以供讀者參考。
1、當事人對執(zhí)行監(jiān)督行為不服的，不應通過提出異議，可以另行啟動審判監(jiān)督程序進行救濟
案例一：中國銀行股份有限公司濟南分行與匯統(tǒng)房地產(chǎn)有限公司、煙臺銀信投資管理有限公司等合同、無因管理、不當?shù)美m紛、申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書【最高人民法院（2015）執(zhí)復字第31號】
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定了當事人、利害關(guān)系人可以對違法執(zhí)行行為提出異議。具體而言，主要可以針對兩類執(zhí)行行為提出異議：一是查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣、以物抵債、暫緩執(zhí)行、中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行等執(zhí)行措施；二是執(zhí)行的順序、期間等應當遵守的法定程序。執(zhí)行法院作出的其他侵害當事人、利害關(guān)系人合法權(quán)益的行為也屬于違法執(zhí)行行為的范疇。但是，并非對人民法院在執(zhí)行中作出的所有行為均可以提出異議。就本案所涉的執(zhí)行監(jiān)督行為而言，執(zhí)行監(jiān)督與當事人、利害關(guān)系人提出執(zhí)行異議等執(zhí)行救濟是兩個不同的概念，是作為兩種不同的糾錯機制同時存在的。執(zhí)行監(jiān)督行為并不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條所規(guī)定的執(zhí)行行為，當事人、利害關(guān)系人如對執(zhí)行監(jiān)督行為不服，不應再行通過提出執(zhí)行異議的方式予以救濟，否則將導致程序的循環(huán)往復。當然，當事人、利害關(guān)系人如對執(zhí)行監(jiān)督行為不服，仍可依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第129條、第130條的規(guī)定，另行通過執(zhí)行監(jiān)督程序予以解決。
2、對指定管轄不服的，不得通過提出異議或復議進行救濟
案例二：廣州市粵墾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、廣東電白二建工程有限公司等與廣州市粵墾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書【（2015）執(zhí)復字第27號】
指定執(zhí)行是上一級人民法院出于方便執(zhí)行、利于執(zhí)行、防止地方保護主義等目的，結(jié)合轄區(qū)內(nèi)工作整體部署而做出的決定，體現(xiàn)了上一級法院對下一級法院的執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。在指定執(zhí)行中，被指定法院是依據(jù)上級法院的指定獲得管轄權(quán)。而管轄權(quán)異議則是在人民法院受理執(zhí)行申請后，當事人對該法院的管轄權(quán)不服提出的異議。因此，當事人對指定執(zhí)行不服的，不屬于管轄權(quán)異議的范圍。不能依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第三條的規(guī)定提出管轄權(quán)異議。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第七條的規(guī)定，《民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定的”執(zhí)行行為”，主要是指查封、扣押、凍結(jié)等各類執(zhí)行措施，執(zhí)行的順序、期間等應當遵守的法定程序，以及人民法院在執(zhí)行過程中作出的侵害當事人、利害關(guān)系人的其他行為。而指定執(zhí)行作為上級法院對下級法院的一種執(zhí)行監(jiān)督和管理行為，既不是具體的執(zhí)行措施，也不是具體的執(zhí)行程序，因此不屬于該條規(guī)定的執(zhí)行行為的范圍，當事人對指定執(zhí)行不服的，也不能依據(jù)《民事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定提出異議。
3、認為限制出境裁定錯誤的，不應向作出法院申請撤銷而應向上級法院申請復議
案例三：江榕債權(quán)執(zhí)行裁定書【北京市高級人民法院（2016）京執(zhí)異1號】
本院認為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定，被限制出境的人認為對其限制出境錯誤的，可以自收到限制出境決定之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復議。本案中，異議人江榕認為本院作出的限制出境決定及措施錯誤，應當向中華人民共和國最高人民法院申請復議。異議人江榕向本院提出撤銷（2011）高執(zhí)字第64號限制出境決定并解除對江榕限制出境措施的異議申請，不符合上述司法解釋的規(guī)定，本院不予支持。
案例四：戴麗莉、甘虹等與沈桂林合同糾紛執(zhí)行裁定書【海南省高級人民法院（2016）瓊執(zhí)復25號】
采取限制出境措施，一般應由申請執(zhí)行人提出申請，且須有被執(zhí)行人未履行生效法律文書確定的義務的事實存在。本案中，戴麗莉作為被執(zhí)行人未履行生效法律文書確定的義務，執(zhí)行法院在執(zhí)行過程中依據(jù)申請執(zhí)行人的申請限制其出境符合法律及司法解釋的規(guī)定，并無不當。執(zhí)行法院未在限制出境裁定書中告知當事人申請復議的權(quán)利，程序上存在瑕疵，應予糾正，但裁定結(jié)果正確，申請復議人以此為由主張撤銷執(zhí)行法院作出的（2015）海中法執(zhí)恢字第2-1號執(zhí)行裁定理由不充分，本院不予支持。
4、不服駁回不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的裁定可以申請復議，對于公證債權(quán)文書中債權(quán)爭議部分只能另行提起訴訟
案例五：楊永生與成都恒雨科技商城管理有限責任公司、溫雨龍、葉茂公證債權(quán)文書一案執(zhí)行裁定書【四川省高級人民法院（2016）川執(zhí)復4號】
執(zhí)行法院裁定不予執(zhí)行公證債權(quán)文書后,當事人應享有何種司法救濟途徑的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用的解釋》第四百八十條第三款”公證債權(quán)文書被裁定不予執(zhí)行后，當事人、公證事項的利害關(guān)系人可以就債權(quán)爭議提起訴訟”的規(guī)定，當公證債權(quán)文書被執(zhí)行法院裁定不予執(zhí)行后，當事人、利害關(guān)系人就債權(quán)爭議部分的司法救濟途徑只能是另行提起訴訟解決，并未規(guī)定當事人、利害關(guān)系人有權(quán)向上一級人民法院申請復議。本案的被執(zhí)行人恒雨公司向執(zhí)行法院申請不予執(zhí)行，執(zhí)行法院審查其事實、理由作出了裁定，而作為本案當事人的申請執(zhí)行人楊永生不服該裁定向本院申請復議，是否符合復議案件的受理范圍，這是首先必須明確的程序性問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定，當事人不服駁回不予執(zhí)行公證債權(quán)文書申請的裁定的，可以自收到裁定之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復議。申請執(zhí)行人楊永生不服執(zhí)行法院裁定，向本院申請復議并請求撤銷不予執(zhí)行部分，該復議申請不屬于復議案件的受理范圍，其請求于法無據(jù)，本院不再審查。對不予執(zhí)行部分，楊永生可另循法律途徑解決。
案例六：天津隆僑商貿(mào)有限公司、中航信托股份有限公司與天津隆僑商貿(mào)有限公司借款合同糾紛、申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書【最高人民法院（2015）執(zhí)復字第44號】
本案所公證的債權(quán)文書是中航公司與中技公司、隆僑公司、成清波分別簽訂的合同收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、合同收益權(quán)遠期購買合同、抵押合同、保證合同，上述合同具有金錢給付內(nèi)容，權(quán)利義務關(guān)系明確，有各方當事人表明愿意接受強制執(zhí)行的承諾，內(nèi)容并未損害社會公共利益或第三人合法權(quán)益，異議人隆僑公司亦未提交證據(jù)證明其簽訂合同時意思表示不真實，公證機關(guān)可以對上述合同的真實性與合法性予以證明，并賦予強制執(zhí)行效力。（2012）洪青經(jīng)證字第319號公證書證實青云譜公證處在出具執(zhí)行證書之前，向隆僑公司核實過債務履行情況，異議人雖對該事實提出異議，但未能提供足以推翻公證書的證據(jù)；因債務人及抵押人、保證人未履行義務，依債權(quán)人中航公司的申請，青云譜公證處作出（2012）洪青經(jīng)證字第321、322號執(zhí)行證書，將債務人未履行義務而產(chǎn)生的本金、利息、違約金和罰息列入執(zhí)行標的；依照最高人民法院、司法部《關(guān)于公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》（以下簡稱《聯(lián)合通知》）第五條、第六條的規(guī)定，青云譜公證處出具執(zhí)行證書的程序和形式并不違反規(guī)定，亦不與異議人作為抵押人所承擔的責任相矛盾。
5、已書面承諾代被執(zhí)行人償還債務而被追加為被執(zhí)行人后，又無故反悔并提出異議的，法院不予支持
案例七：胡婷婷、大連華盛茂達貿(mào)易有限公司等與胡婷婷、大連華盛茂達貿(mào)易有限公司等民間借貸糾紛、申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書【江蘇省高級人民法院（2015）蘇執(zhí)復字第00066號】
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十一條”在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔保，并經(jīng)申請執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔保財產(chǎn)或者擔保人的財產(chǎn)”的規(guī)定，本案執(zhí)行過程中，胡婷婷、華盛公司向宿遷中院出具保證書，為本案債務履行提供擔保。在本案被執(zhí)行人逾期仍不履行本案債務的情況下，執(zhí)行法院追加擔保人胡婷婷、華盛公司為被執(zhí)行人符合法律規(guī)定。申請復議人胡婷婷稱系被迫為本案債務進行擔保，但其未提供證據(jù)證明其主張。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定，執(zhí)行過程中，第三人因書面承諾自愿代被執(zhí)行人償還債務而被追加為被執(zhí)行人后，無正當理由反悔并提出異議的，人民法院不予支持。故對申請復議人該主張不予支持。
6、被執(zhí)行人以執(zhí)行標的系本人及所扶養(yǎng)家屬維持生活所必需的居住住房為由提出異議的，人民法院不予支持的情形
案例八：呂玉剛與趙毅、夏華俊等民間借貸糾紛執(zhí)行裁定書【最高人民法院（2016）最高法執(zhí)監(jiān)109號】
金錢債權(quán)執(zhí)行中，對被執(zhí)行人有扶養(yǎng)義務的人名下有其他能夠維持生活必需的居住住房的，被執(zhí)行人以執(zhí)行標的系本人及所扶養(yǎng)家屬維持生活所必需的居住住房為由提出異議的，人民法院不予支持。本案中，趙海濤系趙毅、夏華俊之子，對二人有扶養(yǎng)義務。趙海濤名下有一套140多平方米的住房，位于德州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)德寧路金地家園2號樓3單元1101室。在該住房內(nèi)，除趙海濤、李紅玲二人外，還有三個孩子居住，三個孩子年齡尚小。基于上述查明的事實，可以認定本案中作為被執(zhí)行人扶養(yǎng)義務人的趙海濤，名下確有能夠維持生活必需的住房。德州市中級人民法院執(zhí)行趙毅、夏華俊名下的房屋，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十條第一款第（一）項的規(guī)定。
7、當事人、利害關(guān)系人提出異議請求撤銷拍賣，符合法定情形的，法院應予以支持
案例九：北京新元知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司與北京市同力制冷設備公司保證合同糾紛執(zhí)行裁定書【最高人民法院（2016）最高法執(zhí)監(jiān)53號】
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十一條第一款第二項關(guān)于買受人不具備法律規(guī)定的競買資格的，當事人、利害關(guān)系人提出異議請求撤銷拍賣的，人民法院應予支持的規(guī)定，北京一中院撤銷拍賣并無不當。
案例十：南昌市第四建筑工程有限公司與江西贛鄱置業(yè)有限公司、劉健等民間借貸糾紛、企業(yè)借貸糾紛執(zhí)行裁定書【最高人民法院（2016）最高法執(zhí)復37號】
本案拍賣并不存在《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十一條規(guī)定的撤銷拍賣的法定情形，涉案地塊用途雖曾經(jīng)政府批復改變規(guī)劃，但土地用途性質(zhì)規(guī)劃改變并非導致強制拍賣無效的法定情形，本案強制拍賣在前，涉案地塊用途性質(zhì)規(guī)劃變更批復的有效公示在后，即便發(fā)生地塊用途性質(zhì)改變，亦屬交易風險的歸屬問題，并不影響拍賣效力。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標題： 最高法院:當事人無權(quán)對法院作出的協(xié)調(diào)決定提執(zhí)行異議和復議(含不得異議情形匯總)|判例16/100篇
