《中華人民共和國公司法》

第一百七十七條  公司需要減少注冊資本時，必須編制資產(chǎn)負債表及財產(chǎn)清單。

公司應(yīng)當自作出減少注冊資本決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報紙上公告。債權(quán)人自接到通知書之日起三十日內(nèi)，未接到通知書的自公告之日起四十五日內(nèi)，有權(quán)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔保。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》

第十三條  股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。

公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔上述責任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持。

股東在公司設(shè)立時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求公司的發(fā)起人與被告股東承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持；公司的發(fā)起人承擔責任后，可以向被告股東追償。

股東在公司增資時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求未盡公司法第一百四十七條第一款規(guī)定的義務(wù)而使出資未繳足的董事、高級管理人員承擔相應(yīng)責任的，人民法院應(yīng)予支持；董事、高級管理人員承擔責任后，可以向被告股東追償。

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》(2020修正) （法釋〔2020〕21號）

第十七條　作為被執(zhí)行人的營利法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對該出資承擔連帶責任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔責任的，人民法院應(yīng)予支持。

第十八條　作為被執(zhí)行人的營利法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔責任的，人民法院應(yīng)予支持。

第十九條　作為被執(zhí)行人的公司，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對該出資承擔連帶責任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔責任的，人民法院應(yīng)予支持。

本書作者還檢索了其他5個案例。案例一、二，五法院均判決，即便出資期限未屆滿，股東仍應(yīng)在違規(guī)減資范圍內(nèi)就公司不能清償債權(quán)承擔補充賠償責任。案例三、四中，由于原告并未請求股東承擔補充賠償責任，法院并沒有討論這一點，僅是駁回了原告要求出資義務(wù)加速到期、對涉案債務(wù)承擔連帶清償責任的請求。其中，案例四法院還特別提及，債權(quán)人可以在申請公司破產(chǎn)或待公司解散清算時，要求股東提前履行出資義務(wù)。

案例一

上海市浦東新區(qū)人民法院在長興綠城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與朱景清、胡高明公司減資糾紛一審一案[（2017）滬0115民初43528號]中認為，在上訴期間，綠瑞公司作出公司進行減資的股東會決議，并在明知綠瑞公司存在債權(quán)人即原告的情況下，并未直接通知已知的債權(quán)人，而是以在文匯報報紙上進行公告的方式通知債權(quán)人，并在《有關(guān)債務(wù)清償及擔保情況說明》中稱公司對外債務(wù)為0，顯然作為綠瑞公司兩股東的被告并未完整地履行通知程序，致使原告喪失在綠瑞公司財產(chǎn)減少之前作出相應(yīng)的權(quán)衡，并使原告喪失了減資前要求公司清償債務(wù)或提供擔保的權(quán)利。雖綠瑞公司在兩被告認繳的出資期限屆滿前，作出減資決議免除了兩被告作為股東認繳但尚未屆期的出資義務(wù)，但綠瑞公司未依法通知作為債權(quán)人的原告，亦將損害原告的利益，故原告要求兩被告承擔相應(yīng)的民事責任的請求，應(yīng)予支持，即兩被告應(yīng)當在其減少出資的范圍內(nèi)就綠瑞公司的債務(wù)不能清償?shù)牟糠謱υ娉袚a充賠償責任，而對于原告要求兩被告在綠瑞公司減少注冊資本980萬元范圍內(nèi)對綠瑞公司839,742.94元債務(wù)承擔連帶清償責任的請求，本院不予支持。

案例二

常州市中級人民法院在江蘇邦杰防腐保溫科技有限公司、溧陽泰順硅業(yè)有限公司與張愛鳳、黃堯川等買賣合同糾紛二審一案[（2018）蘇04民終4119號]中認為，交易后，公司卻不當減資，結(jié)果是股東撤回已繳納的出資或者變更對公司認繳的出資額，造成資本一開始“虛假繁榮”，其后大幅減少，公司資信能力已不再是債權(quán)人在交易當時從公司章程和財務(wù)報表所見之情形，資信能力的貶損必將降低公司的償債能力，使得債權(quán)人受到欺詐，債權(quán)風險增加。本案中，史建偉、黃林川受讓孟旭華、張愛鳳股權(quán)后，在出資期限屆滿前進行減資，雖然經(jīng)股東會決議并在報紙上公告，且修改公司章程，辦理了工商變更登記手續(xù)，但是并未提供證據(jù)證明其已通知已知債權(quán)人邦杰公司，導致邦杰公司無法要求泰順公司清償債務(wù)或提供相應(yīng)擔保，也勢必免除了史建偉、黃林川認繳但尚未屆期的出資義務(wù)。如在公司資不抵債的情形下，債權(quán)可能無法得到清償，危及債權(quán)人的利益。盡管《中華人民共和國公司法》第一百七十七條規(guī)定，公司減資時的通知、公告義務(wù)人是公司，但公司是否減資、如何減資、取決于股東的意志。至于減資的程序、后果，股東亦屬明知且應(yīng)配合協(xié)助。故作為受益人的股東，如存在不當減資行為，可比照抽逃出資，以適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持；……”之規(guī)定來認定其民事責任。據(jù)此，史建偉應(yīng)在不當減資1333萬元的范圍內(nèi)、黃林川應(yīng)在不當減資1467萬元的范圍內(nèi)對案涉?zhèn)鶆?wù)不能清償之部分承擔補充賠償責任。

案例三

廣州市中級人民法院在佛山市物業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司、邱德文股東損害公司債權(quán)人利益責任糾紛二審一案[（2018）粵01民終20207號]中，認為：至于黃亞麗、李志成是否存在未履行或者未全面履行出資義務(wù)情形的問題，本院認為，《中華人民共和國公司法》第三條規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔責任。有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任；股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔責任。”可見，2013年12月28日修正《中華人民共和國公司法》已將原有的注冊資本實繳制變更為認繳登記制，對于股東的認繳出資額、出資期限等事項均交由公司章程自行規(guī)定，股東在其認繳期限未屆滿前未繳足認繳部分的注冊資本不違反法律規(guī)定。本案中，根據(jù)工商登記信息顯示，景星公司時任股東黃亞麗、李志成承擔的認繳出資義務(wù)，認繳期限至2065年6月30日，2016年2月5日景星公司作出減資決議的減資部分實為原認繳的800萬元的部分。因此，時任股東黃亞麗、李志成在其認繳注冊資本未至原認繳期限的情況下，仍有期限利益，未違反法律規(guī)定，不屬于未履行或者未全面履行出資義務(wù)情形。其四，景星公司已經(jīng)通過章程等工商登記信息向外界公示了實有資本及股東出資期限等信息，佛山物業(yè)公司在與其交易時應(yīng)當理性評估并承擔相應(yīng)的商業(yè)風險。為平等保護其他債權(quán)人利益，一審法院對佛山物業(yè)公司請求黃亞李、李志成出資義務(wù)加速到期、對涉案債務(wù)承擔連帶清償責任，亦未予支持，并無不妥，本院亦予維持。(一審判決駁回佛山物業(yè)公司的全部訴訟請求。)

案例四

南通市中級人民法院在梁良與顧金華股東損害公司債權(quán)人利益責任糾紛二審一案[2018蘇06民終2588號]中認為，2016年8月23日，一審法院依法受理梁良與借款人陳洪斌、保證人三和順公司民間借貸糾紛案件。2016年10月11日，經(jīng)股東會決議，三和順公司減資400萬元。據(jù)此，三和順公司在減資時對梁良系其保證債權(quán)人是明知的，其未就減資事項對已知債權(quán)人梁良進行直接通知，使梁良喪失了在減資前要求其清償債務(wù)或提供擔保的權(quán)利，該減資行為違反法定程序。

……公司不為通知義務(wù)，或?qū)τ谠诜ǘㄆ谙迌?nèi)提出異議之債權(quán)人不為清償或不提供相當之擔保，并不影響減資行為的效力，但公司不得以減資對抗此類債權(quán)人，此類債權(quán)人仍可在公司原有注冊資本范圍內(nèi)對公司主張權(quán)利，被減資股東仍應(yīng)在其應(yīng)繳或認繳的注冊資本范圍內(nèi)依《公司法》的規(guī)定對此類債權(quán)人承擔民事責任。對瑕疵減資行為的效力作如此認定，在彌補前述瑕疵所致債權(quán)人損失的同時又尊重了公司自治，平衡了各方利益。故本案中，三和順公司的減資行為不得對抗梁良。

梁良在本案中主張“加速到期”的理由不能成立。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定三》第十三條第二款規(guī)定，公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。該規(guī)定針對的系“未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東”，而“未到期出資”因出資期限尚未屆至，此類認繳股東不屬該規(guī)定中應(yīng)承擔責任的主體。梁良依此條規(guī)定請求顧金華承擔民事責任，顯然未將兩者予以區(qū)分，其實質(zhì)就是要求顧金華提前履行出資義務(wù)。公司違反法定程序減資，并非認繳出資的股東加速履行未到期出資義務(wù)的法定事由，顧金華作為三和順公司的股東出資期限尚未屆至，其在本案中不應(yīng)承擔民事責任，梁良在本案中主張“加速到期”不能成立。……梁良以訴訟方式通過突破認繳制要求顧金華的出資責任“加速到期”理由尚不充分，法律依據(jù)不足，本院礙難支持。但顧金華并非無須承擔任何責任，對于債權(quán)人梁良而言，其在認繳的出資期限屆至時，應(yīng)全面履行出資義務(wù)；或在三和順公司符合法定條件進行解散清算時，其尚未到期的出資作為清算財產(chǎn)；或在三和順公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，梁良申請該公司破產(chǎn)，人民法院受理破產(chǎn)申請后，其應(yīng)繳納認繳的全部出資而不受出資期限的限制。

案例五

天津市濱海新區(qū)人民法院在胡賓與天津京尚裝飾工程有限公司、賈文童裝飾裝修合同糾紛一審一案[（2018）津0116民初63918號]中認為，本案中，在胡賓與京尚公司簽訂、履行裝飾裝修合同時，京尚公司的注冊資本為2000萬元，2018年2月28日京尚公司注冊資本減資為50萬元，當時京尚公司裝修的胡賓房屋尚有門、櫥柜部分工程未完工及已完部分工程存在質(zhì)量問題的情況。公司減資的1950萬元是賈文童、劉振輝、馬艷成、蘇偉、趙欣及案外人翟樹強認繳的出資額，如果京尚公司在減資時依法通知其債權(quán)人胡賓，則胡賓依法有權(quán)要求京尚公司清償債務(wù)或提供相應(yīng)的擔保。但京尚公司及其股東在減資時未依法通知胡賓，公司未履行通知已知債權(quán)人義務(wù)的減資行為系違規(guī)減資，違規(guī)減資行為對未得到通知的已知債權(quán)人胡賓不發(fā)生對抗效力。該違規(guī)減資行為，對公司債權(quán)人合法權(quán)益的侵害，與股東未全面履行出資義務(wù)對公司債權(quán)人的侵害在本質(zhì)上別無二致，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款“公司債權(quán)人請求未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，京尚公司股東應(yīng)承擔未全面履行出資義務(wù)的法律責任，即在其減資范圍內(nèi)對京尚公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任。胡賓與京尚公司、賈文童均認可胡賓與京尚公司簽訂的《天津市住宅裝飾裝修工程施工合同》于2018年8月28日解除，并協(xié)商確認由京尚公司及其他被告共同給付胡賓7萬元，不違反法律規(guī)定，本院依法予以準許。賈文童、劉振輝、馬艷成、蘇偉、趙欣應(yīng)當在其各自減少出資范圍內(nèi)對京尚公司的7萬元付款義務(wù)承擔補充賠償責任。但原告訴訟主張賈文童、劉振輝、馬艷成、蘇偉、趙欣應(yīng)當在未出資本息范圍內(nèi)對京尚公司的7萬付款義務(wù)承擔補充賠償責任，因公司股東出資期限尚未屆滿，債權(quán)人請求股東提前履行出資義務(wù)以清償債務(wù)的，于法無據(jù)，本院不予支持。