作者：鮮文

來源：執(zhí)行復(fù)議與執(zhí)行異議之訴（ID：qzzxlaw）

裁判要旨

申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)形成增資瑕疵之前的，執(zhí)行中以增資瑕疵的股東未足額出資為由追加股東為被執(zhí)行人，不予支持

實(shí)務(wù)要點(diǎn)

第一、本案是撤改案件，股東增資瑕疵，增資股東是否對(duì)于增資前的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，即增資瑕疵的股東承擔(dān)責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)區(qū)分股東增資瑕疵是在公司債務(wù)形成之前還是之后，一審觀點(diǎn)和二審觀點(diǎn)截然相反。一審（南通中院）評(píng)價(jià)“作為公司股東，不管是增資還是設(shè)立出資，都負(fù)有足額繳納出資的法定義務(wù)，并且都適用《公司法》第三條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在其認(rèn)繳的范圍內(nèi)對(duì)公司依法承擔(dān)責(zé)任。股東是否對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的界限劃分，不在于增資前后的時(shí)間點(diǎn)，而在于其認(rèn)繳的出資額度范圍。對(duì)此，《執(zhí)行追加變更規(guī)定》第十七條規(guī)定并未對(duì)股東是否對(duì)公司增資前后承擔(dān)責(zé)任進(jìn)行劃分，而僅設(shè)立“未出資或未足額繳納出資”的適用門檻亦是與《公司法》及相關(guān)解釋的立法精神是一致的。原告在受讓股權(quán)時(shí)對(duì)被執(zhí)行人存在債務(wù)應(yīng)當(dāng)預(yù)期，故本案應(yīng)當(dāng)適用《執(zhí)行追加變更規(guī)定》第十七條規(guī)定的裁判規(guī)則。”

二審（江蘇高院）評(píng)價(jià)“股東的增資瑕疵行為僅對(duì)其增資注冊(cè)之后的債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，對(duì)于增資前公司交易行為所產(chǎn)生的債務(wù)不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”二審裁判規(guī)則，源自于最高法院2003年與2006年分別作出《最高人民法院執(zhí)行工作辦公室關(guān)于股東因公司設(shè)立后的增資瑕疵應(yīng)否對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任問題的復(fù)函》（〔2003〕執(zhí)他字第33號(hào)）與《最高人民法院關(guān)于西鋼集團(tuán)執(zhí)行申訴一案的復(fù)函（〔2005〕執(zhí)他字第32號(hào)），復(fù)函明確規(guī)定債權(quán)人對(duì)公司的債權(quán)只有在形成于公司股東增資瑕疵之后，債權(quán)人才能在審判程序或執(zhí)行程序中追究該股東增資瑕疵的責(zé)任，對(duì)于增資瑕疵之前的公司債務(wù)，股東并不承擔(dān)責(zé)任。

第二、區(qū)分債權(quán)形成于增資瑕疵之前還是之后，以此界定增資瑕疵股東是否承擔(dān)責(zé)任的時(shí)間點(diǎn)，實(shí)證案例方面，還有江蘇省無錫市中級(jí)人民法院（2017）蘇02民初589號(hào)江蘇南大蘇富特科技股份有限公司與常州市戴溪建筑工程有限公司一審民事判決書，無錫中院評(píng)價(jià)“2011年9月1日，蘇富特?zé)o錫公司設(shè)立，2012年8月13日戴溪公司與蘇富特?zé)o錫公司簽訂《臨建工程協(xié)議書》，2013年11月25日蘇富特?zé)o錫公司進(jìn)行增資擴(kuò)股。戴溪公司與蘇富特?zé)o錫公司的交易發(fā)生在蘇富特?zé)o錫公司增加注冊(cè)資金之前，戴溪公司對(duì)于蘇富特?zé)o錫公司責(zé)任能力的判斷應(yīng)以其當(dāng)時(shí)的注冊(cè)資金1000萬元為依據(jù)，而蘇富特?zé)o錫公司能否償還戴溪公司的債務(wù)與此后蘇富特?zé)o錫公司股東科技公司增加注冊(cè)資金是否到位并無直接的因果關(guān)系。科技公司的增資瑕疵行為僅對(duì)蘇富特?zé)o錫公司增資注冊(cè)之后的交易人（公司債權(quán)人）承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，戴溪公司在蘇富特?zé)o錫公司增資前與之交易所產(chǎn)生的債權(quán)，不能要求此后增資行為瑕疵的科技公司承擔(dān)責(zé)任。因此，對(duì)科技公司提出的對(duì)增資前簽訂施工合同公司債權(quán)人戴溪公司，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)股東出資不足的責(zé)任的主張，本院予以支持。”

第三、適當(dāng)引申上述裁判觀點(diǎn)，股東與一人公司財(cái)產(chǎn)混同，當(dāng)債務(wù)形成于一人公司期間，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)進(jìn)而演變?yōu)槠胀ü荆藭r(shí)，債權(quán)人能否變更追加原一人股東承擔(dān)責(zé)任。江蘇高院于2018年3月11日發(fā)布的執(zhí)行裁判典型案例，泰興市人民法院（2017）蘇1283民初7866號(hào)江蘇鴻宇建筑安裝工程有限公司與江蘇華爾康藥業(yè)有限公司、王立東建設(shè)工程施工合同糾紛、申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴執(zhí)行裁定書，該案評(píng)價(jià)“本案中，鴻宇公司與華爾康公司建設(shè)工程施工合同關(guān)系發(fā)生于2012年，根據(jù)泰州市泰興工商行政管理局公司準(zhǔn)予變更登記通知書及工商部門出具的企業(yè)登記資料查詢表可知，鴻宇公司與華爾康公司發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系及鴻宇公司向本院申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，華爾康公司的企業(yè)性質(zhì)均為一人有限責(zé)任公司。公司法規(guī)定，一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，并經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。如果股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告王立東未能提交相應(yīng)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告等證據(jù)證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。第三人所提交的2013年12月至2016年12月的資產(chǎn)負(fù)債表及華爾康公司與王立東之間的往來明細(xì)賬亦不能證明華爾康公司與王立東之間財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立。故被告王立東依法應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，其于原告申請(qǐng)執(zhí)行后，再將公司性質(zhì)變更為自然人控股的有限責(zé)任公司，并不能免除其擔(dān)任一人有限責(zé)任公司股東期間應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。”

另，上海市第一中級(jí)人民法院（2016）滬01民終7871號(hào)“李劍威訴上海海欣長毛絨有限公司買賣合同糾紛一案二審民事判決書”評(píng)價(jià)“至于本案是否適用《公司法》第六十三條的規(guī)定問題，該條法條并未明確不能適用債務(wù)形成時(shí)的一人股東。李劍威稱一審法院適用法律錯(cuò)誤，無法律依據(jù)，一審法院對(duì)此判決正確。”基于《公司法》第六十三條的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十條作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。該規(guī)定來看，并沒有特別指出只有申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)為一人公司狀態(tài)才可以變更追加被執(zhí)行人。

案情介紹

一、黃桂華、馮芳與楊杰、徐素霞、江蘇森茂公司民間借貸糾紛一案，南通中院（2014）通中民初字第00088號(hào)民事判決楊杰、徐素霞、江蘇森茂公司歸還黃桂華、馮芳借款本金1300萬元及利息損失（以1300萬元借款本金作為計(jì)算基數(shù)，自2012年12月27日起算至實(shí)際給付之日止按年利率24%計(jì)算）。楊杰、徐素霞?xì)w還黃桂華、馮芳借款本金3340萬元及利息損失（其中以2000萬元借款本金作為計(jì)算基數(shù)，自2012年8月17日起算至實(shí)際給付之日止；以640萬元借款本金作為計(jì)算基數(shù)，自2012年8月14日起算至實(shí)際給付之日止；以700萬元借款本金作為計(jì)算基數(shù)，自2012年8月17日起算至實(shí)際給付之日止；上述利息計(jì)算均按年利率24%計(jì)算）。江蘇森茂公司對(duì)楊杰、徐素霞的上述第二項(xiàng)給付義務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。因被執(zhí)行人名下確無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

申請(qǐng)執(zhí)行人黃桂華、馮芳申請(qǐng)追加被執(zhí)行人，南通中院作出（2017）蘇06執(zhí)異8號(hào)裁定追加淮安春宏、淮安盛裕、朱惠芬、崔明華及范浩忠、嵇榮飛、洪彬?yàn)楸景副粓?zhí)行人；……被執(zhí)行人朱惠芬在認(rèn)繳的出資1229.1784萬元范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任。

朱惠芬不服裁定提起執(zhí)行異議之訴。

三、2013年10月31日，朱惠芬與楊杰、江蘇森茂公司簽訂兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。在第一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中，朱惠芬作為甲方與乙方楊杰約定“雙方同意，甲方以總額1350萬元的價(jià)款受讓乙方所持的部分公司的股權(quán)（轉(zhuǎn)讓完成后，甲方在江蘇森茂科技公司中的持股比例為3%，對(duì)應(yīng)的注冊(cè)資本為121.429萬元人民幣）。轉(zhuǎn)讓價(jià)款如涉及稅費(fèi)的，由乙方承擔(dān)”。在第二份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中，三方約定“甲方以總額1800萬元的價(jià)款受讓乙方所持的部分公司的股權(quán)（轉(zhuǎn)讓完成后，甲方在江蘇森茂公司中的持股比例為4%，對(duì)應(yīng)的注冊(cè)資本為161.905萬元人民幣）。轉(zhuǎn)讓價(jià)款如涉及稅費(fèi)的，由乙方承擔(dān)”。上述兩份合同均有朱惠芬、楊杰簽名及江蘇森茂公司、嵇榮飛蓋章。2013年11月1日至11月13日期間，朱惠芬向楊杰的農(nóng)業(yè)銀行賬戶匯款共計(jì)3150萬元。

2014年10月6日，朱惠芬與楊杰、江蘇森茂公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》，三方約定“甲方（朱惠芬）通過增資及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式成為丙方（江蘇森茂公司）的股東……如本次與上市公司的并購重組最終未能成功，則甲方可根據(jù)情況選擇繼續(xù)持有丙方的股權(quán)或由乙方回購甲方所持股權(quán)……本補(bǔ)充協(xié)議與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》具有同等法律效力，如有矛盾，以本補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)。”上述協(xié)議有朱惠芬、楊杰簽名及江蘇森茂公司蓋章。

2015年6月10日，朱惠芬與楊杰、江蘇森茂公司簽訂《協(xié)議書》，三方約定“甲方受讓乙方所持有的丙方部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，甲方持股比例為7%，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3150萬元中有675萬元系甲方代王建華投入，占股比例為1.5%，轉(zhuǎn)讓款中的300萬元系甲方代肖渭光投入，占股比例為0.67%，扣除后甲方投入轉(zhuǎn)讓款共計(jì)為2175萬元，持股比例為4.83%……自本協(xié)議書簽訂之日起甲方投入2175萬元轉(zhuǎn)化為甲方對(duì)乙方的借款，借款期為一年……丙方自愿為乙方的還款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證……”該協(xié)議有朱惠芬、楊杰簽名及江蘇森茂公司蓋章。

江蘇森茂公司設(shè)立于2010年8月18日，原注冊(cè)資本為4047.619萬元，原股東為南通金麒麟裝飾工程有限公司、南通嘉騰投資管理有限公司、徐素霞、崔明華、楊杰。2014年3月6日，江蘇森茂公司形成股東會(huì)決議，同意吸收淮安春宏、淮安盛裕、朱惠芬為公司股東；將公司注冊(cè)資本從4047.619萬元增至12291.7838萬元，此次增資額由淮安春宏認(rèn)繳4302.1243萬元、淮安盛裕認(rèn)繳2458.3568萬元、朱惠芬認(rèn)繳1229.1784萬元、崔明華認(rèn)繳254.5053萬元。但江蘇森茂公司資產(chǎn)負(fù)債表顯示，公司實(shí)收資本仍為4047.619萬元，此次增資各股東認(rèn)繳的資本金并未實(shí)際繳納。

四、南通中院歸納本案爭議焦點(diǎn)為：1、朱惠芬是否為江蘇森茂公司的股東，有沒有真實(shí)出資。2、朱惠芬是否應(yīng)當(dāng)對(duì)增資前的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。南通中院認(rèn)為，本案系因申請(qǐng)執(zhí)行人以被執(zhí)行人的股東未足額繳納出資為由申請(qǐng)追加當(dāng)事人而引發(fā)的執(zhí)行異議之訴。《執(zhí)行追加變更規(guī)定》第十七條規(guī)定，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。就本案爭議焦點(diǎn)，原告朱惠芬是否符合上述情形，作以下分述：

一、關(guān)于本案原告朱惠芬是否為江蘇森茂公司的股東及是否履行出資義務(wù)問題《公司法》第三十二條規(guī)定，記載于股東名冊(cè)的股東，可以依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利。公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及本院查明的事實(shí)表明，本案原告朱惠芬與楊杰、江蘇森茂公司于2013年10月31日簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，江蘇森茂公司于2014年3月6日形成股東會(huì)決議，同意吸收朱惠芬為公司股東并依法辦理工商登記，將朱惠芬登記在股東名冊(cè)之內(nèi)，故朱惠芬既滿足股東資格認(rèn)定的實(shí)體條件又滿足股東名冊(cè)登記的形式條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為江蘇森茂公司的股東。至于原告稱其與楊杰、江蘇森茂公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并非其真實(shí)意思表示，而是名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為借款的非典型擔(dān)保借款協(xié)議的主張，首先，原告與楊杰、江蘇森茂公司簽訂的四份協(xié)議中均未約定以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式設(shè)立借款讓與擔(dān)保，其所謂讓與擔(dān)保的主張未提供證據(jù)證實(shí)；其次，即使其與楊杰、江蘇森茂公司在2015年6月10日簽訂的《協(xié)議書》中約定將投入的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)化為借款，并通過訴訟的方式加以確認(rèn)，但其提供的南京市鼓樓區(qū)人民法院的民事調(diào)解書僅對(duì)該案雙方當(dāng)事人之間具有約束力。相反，經(jīng)工商登記的股東名冊(cè)，對(duì)股東資格的認(rèn)定具有公示效力，原告與楊杰、江蘇森茂公司簽訂的協(xié)議不能否定其股東身份，其效力更不能對(duì)抗善意第三人。因此，對(duì)原告上述主張，該院不予采納。作為江蘇森茂的股東，繳納出資是原告朱惠芬應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)，而本案現(xiàn)有證據(jù)表明，原告與楊杰、江蘇森茂公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，雖然其將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付給楊杰，之后三者又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》約定通過增資形式履行，但江蘇森茂公司資產(chǎn)負(fù)債表顯示，公司實(shí)收資本仍為4047.619萬元，原告支付款項(xiàng)的行為僅僅是其向楊杰個(gè)人履行合同義務(wù)的行為，不能認(rèn)定為其向江蘇森茂公司履行增資義務(wù)的行為，故通過受讓股權(quán)和增資成為股東的朱惠芬，對(duì)增加認(rèn)繳的資本并未實(shí)際繳納。

二、關(guān)于本案原告朱惠芬是否應(yīng)當(dāng)對(duì)江蘇森茂公司增資前產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任問題。《公司法》第三條規(guī)定，公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。本案原告朱惠芬通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓及增資的方式成為江蘇森茂公司的股東，應(yīng)當(dāng)依法在其認(rèn)繳的出資額范圍內(nèi)對(duì)江蘇森茂公司承擔(dān)責(zé)任。《公司法》第二十八條規(guī)定，“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。……股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。”第一百七十八條規(guī)定，“有限責(zé)任公司增加注冊(cè)資本時(shí)，股東認(rèn)繳新增資本的出資，依照本法設(shè)立有限責(zé)任公司繳納出資的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。”可見，作為公司股東，不管是增資還是設(shè)立出資，都負(fù)有足額繳納出資的法定義務(wù)，并且都適用《公司法》第三條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在其認(rèn)繳的范圍內(nèi)對(duì)公司依法承擔(dān)責(zé)任。股東是否對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的界限劃分，不在于增資前后的時(shí)間點(diǎn)，而在于其認(rèn)繳的出資額度范圍。對(duì)此，《執(zhí)行追加變更規(guī)定》第十七條規(guī)定并未對(duì)股東是否對(duì)公司增資前后承擔(dān)責(zé)任進(jìn)行劃分，而僅設(shè)立“未出資或未足額繳納出資”的適用門檻亦是與《公司法》及相關(guān)解釋的立法精神是一致的。原告在受讓股權(quán)時(shí)對(duì)被執(zhí)行人存在債務(wù)應(yīng)當(dāng)預(yù)期，故本案應(yīng)當(dāng)適用《執(zhí)行追加變更規(guī)定》第十七條規(guī)定的裁判規(guī)則。據(jù)此，原告主張其對(duì)江蘇森茂公司增資前發(fā)生的債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，該院不予采納。判決駁回原告朱惠芬的訴訟請(qǐng)求。

裁判要點(diǎn)與理由

本案二審爭議焦點(diǎn)為：瑕疵增資股東對(duì)于公司增資之前的債務(wù)是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

江蘇高院認(rèn)為：股東的增資瑕疵行為僅對(duì)其增資注冊(cè)之后的債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，對(duì)于增資前公司交易行為所產(chǎn)生的債務(wù)不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，黃桂華、馮芳對(duì)江蘇森茂公司的債權(quán)形成于江蘇森茂公司增資注冊(cè)之前，其對(duì)江蘇森茂公司責(zé)任能力的判斷應(yīng)以該公司當(dāng)時(shí)的注冊(cè)資金以及當(dāng)時(shí)的股東出資情況為依據(jù)。上訴人朱惠芬于2014年3月6日才通過增資入股的方式成為江蘇森茂公司的股東，不應(yīng)對(duì)其增資入股之前的公司債務(wù)承擔(dān)瑕疵增資的法律責(zé)任。

綜上，上訴人朱惠芬的上訴請(qǐng)求成立，判決撤銷江蘇省南通市中級(jí)人民法院（2017）蘇06民初193號(hào)民事判決；不得追加朱惠芬為江蘇省南通市中級(jí)人民法院（2014）通中民初字第00088號(hào)案件的被執(zhí)行人。

案例索引：江蘇省高級(jí)人民法院（2019）蘇民終1275號(hào)“朱惠芬與黃桂華、馮芳執(zhí)行異議之訴二審民事判決書”（審判長唐志容審判員李晶審判員趙建華），載《中國裁判文書網(wǎng)》（20201221）。

法律依據(jù)

《公司法》

有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。

第二十八條  股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。

股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。

第三十二條  有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊(cè)，記載下列事項(xiàng)：

（一）股東的姓名或者名稱及住所；

（二）股東的出資額；

（三）出資證明書編號(hào)。 

記載于股東名冊(cè)的股東，可以依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利。

公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。

股東可以要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿。股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書面請(qǐng)求，說明目的。公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當(dāng)自股東提出書面請(qǐng)求之日起十五日內(nèi)書面答復(fù)股東并說明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請(qǐng)求人民法院要求公司提供查閱。

第六十三條  一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》

第十七條  作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第二十條  作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

被申請(qǐng)人提起執(zhí)行異議之訴的，以申請(qǐng)人為被告。申請(qǐng)人提起執(zhí)行異議之訴的，以被申請(qǐng)人為被告。

《最高人民法院執(zhí)行工作辦公室關(guān)于股東因公司設(shè)立后的增資瑕疵應(yīng)否對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任問題的復(fù)函》 [2003]執(zhí)他字第33號(hào)   2003年12月11日

江蘇省高級(jí)人民法院：

你院[2002]蘇執(zhí)監(jiān)字第171號(hào)《關(guān)于南通開發(fā)區(qū)富馬物資公司申請(qǐng)執(zhí)行深圳龍崗電影城實(shí)業(yè)有限公司一案的請(qǐng)示報(bào)告》收悉，經(jīng)研究，答復(fù)如下：

我們認(rèn)為，公司增加注冊(cè)資金是擴(kuò)張經(jīng)營規(guī)模、增強(qiáng)責(zé)任能力的行為，原股東約定按照原出資比例承擔(dān)增資責(zé)任，與公司設(shè)立時(shí)的初始出資是沒有區(qū)別的。公司股東若有增資瑕疵，應(yīng)承擔(dān)與公司設(shè)立時(shí)的出資瑕疵相同的責(zé)任。但是，公司設(shè)立后增資與公司設(shè)立時(shí)出資的不同之處在于，股東履行交付資產(chǎn)的時(shí)間不同。正因?yàn)檫@種時(shí)間上的差異，導(dǎo)致交易人(公司債權(quán)人)對(duì)于公司責(zé)任能力的預(yù)期是不同的。股東按照其承諾履行出資或增資的義務(wù)是相對(duì)于社會(huì)的一種法定的資本充實(shí)義務(wù)，股東出資或增資的責(zé)任應(yīng)與公司債權(quán)人基于公司的注冊(cè)資金對(duì)其責(zé)任能力產(chǎn)生的判斷相對(duì)應(yīng)。本案中，南通開發(fā)區(qū)富馬物資公司(以下簡稱富馬公司)與深圳龍崗電影城實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱龍崗電影城)的交易發(fā)生在龍崗電影城變更注冊(cè)資金之前，富馬公司對(duì)于龍崗電影城責(zé)任能力的判斷應(yīng)以其當(dāng)時(shí)的注冊(cè)資金500萬元為依據(jù)，而龍崗電影城能否償還富馬公司的債務(wù)與此后龍崗電影城股東深圳長城(惠華)實(shí)業(yè)企業(yè)集團(tuán)(以下簡稱惠華集團(tuán))增加注冊(cè)資金是否到位并無直接的因果關(guān)系。惠華集團(tuán)的增資瑕疵行為僅對(duì)龍崗電影城增資注冊(cè)之后的交易人(公司債權(quán)人)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，富馬公司在龍崗電影城增資前與之交易所產(chǎn)生的債權(quán)，不能要求此后增資行為瑕疵的惠華集團(tuán)承擔(dān)責(zé)任。

此復(fù)。

《最高人民法院關(guān)于股東增資擴(kuò)股不實(shí)或抽逃增資擴(kuò)股資金如何承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)示答復(fù)》 [2005]執(zhí)他字第32號(hào)   2006年9月12日  

江西省高級(jí)人民法院：

你院贛高法報(bào)[2006]3號(hào)、4號(hào)、20號(hào)報(bào)告收悉。經(jīng)研究并征求我院有關(guān)庭室意見，現(xiàn)答復(fù)如下：

由于贛州市章貢區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)合社（以下簡稱贛州農(nóng)信社）、贛州市商業(yè)銀行（以下簡稱贛州商行）與昆侖證券有限責(zé)任公司（以下簡稱昆侖證券）的債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生在西寧特殊鋼鐵（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱西鋼集團(tuán)）和青海省企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新投資管理有限公司（以下簡稱青海創(chuàng)投）對(duì)昆侖證券增資擴(kuò)股之前，因此贛州市中級(jí)人民法院（以下簡稱贛州中院）直接追加西鋼集團(tuán)和青海創(chuàng)投為被執(zhí)行人不符合法律規(guī)定，應(yīng)予糾正。

此外，在我院[2005]497號(hào)明傳通知對(duì)涉昆侖證券案件實(shí)行“三暫緩”的情況下，如果只對(duì)贛州農(nóng)信社和贛州商行與西鋼集團(tuán)和青海創(chuàng)投案強(qiáng)制執(zhí)行，將損害其他債權(quán)人的合法權(quán)益，故贛州中院執(zhí)行西鋼集團(tuán)和青海創(chuàng)投違反了我院上述明傳通知精神。

請(qǐng)你院監(jiān)督糾正贛州中院的執(zhí)行錯(cuò)誤，并將處理結(jié)果于10月底前報(bào)告我院。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“執(zhí)行復(fù)議與執(zhí)行異議之訴”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 江蘇高院：申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)形成增資瑕疵之前的，執(zhí)行中以增資瑕疵的股東未足額出資為由追加股東為被執(zhí)行人，不予支持