在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1.和解協(xié)議未明確約定履行期間的情形下，不能認(rèn)定申請恢復(fù)執(zhí)行已超過法定時效期間。

案例1：《張文成、鞍山天河商業(yè)大廈有限公司租賃合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》【最高人民法院 (2020)最高法執(zhí)監(jiān)281號】

最高法院認(rèn)為，關(guān)于張文成申訴主張的申請恢復(fù)執(zhí)行期限問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十條第二款的規(guī)定，當(dāng)事人不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請恢復(fù)執(zhí)行期間自執(zhí)行和解協(xié)議約定履行期間的最后一日起計算。本案中，《房產(chǎn)抵債協(xié)議》并未對履行期間作出明確約定，此情形下，不能認(rèn)定天河公司申請恢復(fù)本案的執(zhí)行已超過法定時效期間。

2. 雙方達(dá)成的和解協(xié)議中沒有涉及民事調(diào)解書的某項(xiàng)內(nèi)容，不能推定為當(dāng)事人對權(quán)利進(jìn)行放棄，該和解協(xié)議是對部分執(zhí)行請求的和解，當(dāng)事人有權(quán)依法申請執(zhí)行沒有放棄的部分內(nèi)容。

案例2：《山西鴻倫貿(mào)易有限公司與山西省沁城煤礦買賣合同糾紛執(zhí)行案》【最高人民法院(2019)最高法執(zhí)監(jiān)329號】

最高法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是雙方當(dāng)事人在執(zhí)行過程中達(dá)成的《和解協(xié)議》是對全部執(zhí)行請求的和解還是對部分執(zhí)行請求的和解。

本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，(2015)晉民終字第120號民事調(diào)解書內(nèi)容確定：一、上訴人(沁城煤礦)同意一次性補(bǔ)償被上訴人(鴻倫公司)經(jīng)濟(jì)損失4200萬元，該補(bǔ)償款由上訴人負(fù)責(zé)籌集，并在協(xié)議達(dá)成后六個月內(nèi)支付到被上訴人指定銀行賬戶；……三、雙方當(dāng)事人于2009年3月4日、3月31日、12月31日所簽訂的三份《委托貸款合同》涉及的本金1億元由上訴人在調(diào)解書生效后6個月內(nèi)歸還被上訴人；四、上訴人如未在上述期限內(nèi)支付完畢，應(yīng)承擔(dān)貸款合同總本金1億元30%的違約責(zé)任；……。因沁城煤礦未履行調(diào)解書確定的義務(wù)，鴻倫公司向晉城中院申請執(zhí)行，請求執(zhí)行經(jīng)濟(jì)損失4200萬元及逾期利息和違約金3000萬元及逾期利息。雖然《和解協(xié)議》載明“雙方就買賣合同糾紛一案在山西高院作出的晉民終字第120號民事調(diào)解書在晉城中院執(zhí)行階段達(dá)成如下協(xié)議”，但鴻倫公司申請執(zhí)行的是(2015)晉民終字第120號民事調(diào)解書確定的第一、四項(xiàng)，《和解協(xié)議》中僅就經(jīng)濟(jì)損失4200萬元，即(2015)晉民終字第120號民事調(diào)解書確定的第一項(xiàng)內(nèi)容的履行問題達(dá)成了一致意見，而未提及違約金3000萬元的問題。《中華人民共和國民法總則》第一百四十條規(guī)定，行為人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律規(guī)定、當(dāng)事人約定或者符合當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣時，才可以視為意思表示。根據(jù)該條規(guī)定，默示的意思表示只有在法律有明確規(guī)定及當(dāng)事人有特別約定等情況下才能發(fā)生法律效力，除此之外，行為人均應(yīng)當(dāng)以明示的方式作出意思表示。因此，民事權(quán)利的放棄應(yīng)當(dāng)采取明示的意思表示才能發(fā)生法律效力，不能在無明確法律規(guī)定或者無特別約定的情況下，推定當(dāng)事人對權(quán)利進(jìn)行放棄。本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，雙方當(dāng)事人在協(xié)商過程中，沒有鴻倫公司放棄請求執(zhí)行3000萬元違約金的明確意思表示，在雙方達(dá)成的《和解協(xié)議》中亦沒有鴻倫公司放棄請求執(zhí)行3000萬元違約金的表述，故不能由此得出鴻倫公司放棄3000萬元違約金執(zhí)行請求的結(jié)論。因鴻倫公司未放棄對3000萬元違約金的請求，且沁城煤礦未履行3000萬元違約金的給付義務(wù)，鴻倫公司有權(quán)依法申請執(zhí)行。故，晉城中院(2018)晉05執(zhí)異7號執(zhí)行裁定結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持；山西高院(2018)晉執(zhí)復(fù)119號執(zhí)行裁定錯誤，應(yīng)予撤銷。

另外，沁城煤礦提出其與鴻倫公司曾達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，結(jié)合補(bǔ)充協(xié)議履行情況和本案執(zhí)行依據(jù)的內(nèi)容，其不應(yīng)承擔(dān)給付3000萬元違約金的責(zé)任。該問題屬于雙方當(dāng)事人在履行民事調(diào)解書過程中發(fā)生的實(shí)體爭議問題，應(yīng)當(dāng)依法通過另行訴訟的途徑予以解決。

3.執(zhí)行和解協(xié)議履行過程中，債務(wù)人雖將和解協(xié)議所涉款項(xiàng)全額支付給了債權(quán)人，但其并非按期履行和解協(xié)議，法院可恢復(fù)執(zhí)行原生效判決。

案例3：《郭建林、白爽平、張治革、白利平、白雙人、柴璐璐執(zhí)行裁定書》【陜西省高級人民法院 (2021)陜執(zhí)復(fù)154號】

陜西高院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定，被執(zhí)行人一方不履行和解協(xié)議的，申請執(zhí)行人可以申請恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟。本案中，2020年4月18日，申請執(zhí)行人的委托代理人李建軍與被執(zhí)行人白雙人達(dá)成《執(zhí)行和解協(xié)議》，在該執(zhí)行和解協(xié)議履行過程中，白雙人未嚴(yán)格按照雙方約定履行《執(zhí)行和解協(xié)議》，雖白雙人將和解協(xié)議所涉款項(xiàng)全額支付給了申請執(zhí)行人，但其并非按期履行和解協(xié)議，榆林中院在白雙人未按約定履行《執(zhí)行和解協(xié)議》的情況下恢復(fù)執(zhí)行并拍賣案涉房產(chǎn)符合上述司法解釋的規(guī)定，對復(fù)議申請人主張的《執(zhí)行和解協(xié)議》已履行完畢，案涉房產(chǎn)不應(yīng)繼續(xù)拍賣的復(fù)議申請理由本院不予支持。復(fù)議申請人主張與申請執(zhí)行人恒昌公司在《執(zhí)行和解協(xié)議》后達(dá)成新的和解，申請執(zhí)行人對此予以否認(rèn)，復(fù)議申請人未提供任何證據(jù)證明其該點(diǎn)主張，對其該點(diǎn)復(fù)議理由本院不予采信。柴璐璐通過網(wǎng)絡(luò)競拍案涉房產(chǎn)，本案中并未出現(xiàn)應(yīng)撤銷拍賣的情形，榆林中院拒絕向柴璐璐出具拍賣成交裁定并退還柴璐璐競拍款項(xiàng)缺乏法律依據(jù)，榆林中院認(rèn)定在柴璐璐重新交納案涉房產(chǎn)拍賣價款后，該院應(yīng)向柴璐璐出具成交拍賣裁定并無不當(dāng)。

4.和解協(xié)議并未約定付款方式及收款賬號的，被執(zhí)行人匯入法院指定賬戶的時間符合雙方和解協(xié)議約定的時間，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被執(zhí)行人已經(jīng)履行了涉案和解協(xié)議約定的義務(wù)，該和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢。

案例4：《青島巴特爾食品有限公司、青島市李滄區(qū)興華路街道辦事處小棗園社區(qū)居委會等物權(quán)保護(hù)糾紛執(zhí)行復(fù)議執(zhí)行裁定書》【山東省高級人民法院(2021)魯執(zhí)復(fù)1號】

山東高院認(rèn)為,本案審查的焦點(diǎn)問題是本案是否應(yīng)恢復(fù)執(zhí)行。本案中，根據(jù)巴特爾公司與小棗園居委會簽訂的執(zhí)行和解協(xié)議，小棗園居委會有兩項(xiàng)義務(wù)，一是應(yīng)當(dāng)于2017年9月8日16點(diǎn)前向巴特爾公司支付人民幣40萬元；二是應(yīng)當(dāng)于2018年9月4日前向巴特爾公司支付460萬元，償還本案債權(quán)。該和解協(xié)議并未約定付款方式及收款賬號。2017年9月6日，小棗園居委會將40萬元案款匯入法院指定賬戶，2018年9月3日，小棗園居委會通過李滄區(qū)財政國庫支付中心將剩余案款460萬元匯入法院指定賬戶，2017年9月12日和2018年9月14日，青島中院分別向巴特爾公司發(fā)放案款40萬元和460萬元。小棗園居委會匯入法院指定賬戶的時間符合雙方和解協(xié)議約定的時間，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為小棗園居委會已經(jīng)履行了涉案和解協(xié)議約定的義務(wù)，該和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢。

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定：“執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢的，人民法院作執(zhí)行結(jié)案處理。”青島中院(2018)魯02執(zhí)恢177號執(zhí)行裁定認(rèn)定本案執(zhí)行完畢并無不當(dāng)。本案執(zhí)行依據(jù)判決兩被執(zhí)行人對巴特爾公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，巴特爾公司與小棗園居委會的執(zhí)行和解協(xié)議約定，在小棗園居委會按照該和解協(xié)議向巴特爾公司支付約定的款項(xiàng)后，本案糾紛一次性解決，故巴特爾公司關(guān)于被執(zhí)行人中青建公司應(yīng)繼續(xù)履行生效法律文書確定的義務(wù)、本案應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行的主張，本院不予支持。