商事仲裁司法審查中的關(guān)鍵點解析

不良資產(chǎn)疑難問題系列解析（三）

作者：成律師，電話15810039866

來源：北京不良資產(chǎn)催收律師（ID：chenglvshi999）

眾所周知，訴訟與仲裁是我國民事爭議解決的兩種并行手段，所謂或裁或?qū)彛徊媒K局。仲裁方式解決爭議具有速度相對較快，裁決結(jié)果不公開、有利于保護當(dāng)事人聲譽等優(yōu)勢。但其一裁終局的特點也決定了仲裁機制自身的糾錯能力不強，為此我國法律也同多數(shù)大陸法國家一樣，建立了對商事仲裁行為的司法審查制度。

本文結(jié)合近年相關(guān)法律規(guī)定及裁判實務(wù)，解析商事仲裁司法審查中的關(guān)鍵點和實務(wù)要點，期望對相關(guān)當(dāng)事人的維權(quán)工作能夠有所裨益。按照現(xiàn)行相關(guān)規(guī)定，對商事仲裁行為的司法審查包括對仲裁管轄權(quán)的司法審查，以及商事仲裁結(jié)果（即仲裁裁決書）的司法審查兩大部分：

一、 對仲裁管轄權(quán)的司法審查

（一）確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的管轄法院

在相關(guān)爭議解決過程中，當(dāng)事人可能直接依據(jù)仲裁協(xié)議約定提起仲裁，也有的基于其他方面的考慮直接向相關(guān)法院提起訴訟。此時就首先要確定相關(guān)爭議究竟是由法院主管還是由仲裁機構(gòu)主管。依據(jù)《仲裁法》第二十條，當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會作出決定或者請求人民法院作出裁定。一方請求仲裁委員會作出決定，另一方請求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。

據(jù)此規(guī)定，雖然當(dāng)事人有權(quán)分別向相關(guān)仲裁機構(gòu)、人民法院提出仲裁協(xié)議效力的問題，但最終的決定權(quán)實際還是在法院。實務(wù)中多數(shù)當(dāng)事人會選擇直接向法院提起仲裁協(xié)議效力的確認(rèn)之訴。那么應(yīng)該向哪個法院提起訴訟呢？原來的規(guī)定是由仲裁協(xié)議約定的仲裁機構(gòu)所在地的中級人民法院管轄；仲裁協(xié)議約定的仲裁機構(gòu)不明確的，由仲裁協(xié)議簽訂地或者被申請人住所地的中級人民法院管轄。（《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》（法釋〔2006〕7號））而最新的規(guī)定為由仲裁協(xié)議約定的仲裁機構(gòu)所在地、仲裁協(xié)議簽訂地、申請人住所地、被申請人住所地的中級人民法院或者專門人民法院管轄。（《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)

定》（法釋〔2017〕22號），第二條），因近年網(wǎng)絡(luò)協(xié)議濫觴，很多簽署仲裁協(xié)議條款的當(dāng)事人遍布各地，以方便當(dāng)事人行權(quán)賦予了更多的選擇權(quán)。而如果協(xié)議各方分別向不同法院起訴的，則以由最先立案的人民法院管轄。（上述司法解釋第四條）

（二）對管轄權(quán)異議的審理也屬于對仲裁管轄的司法審查

這里還要指出的是，對于相關(guān)案件的主管權(quán)歸屬確認(rèn)并不以上述相關(guān)中級法院或?qū)ｉT法院的認(rèn)定為限，而是在正常訴訟中一般法院有關(guān)案件管轄權(quán)異議的認(rèn)定也會被確認(rèn)。筆者找到了北京高院近期的一則判例：（2021）京民終807號裁定書。在該案中，案件一方當(dāng)事人因合同糾紛直接向北京朝陽區(qū)法院提起訴訟，對方當(dāng)事人在正常民事訴訟程序中提出管轄權(quán)異議：認(rèn)為該案因存在仲裁協(xié)議條款應(yīng)由相關(guān)仲裁機構(gòu)主管，原告不服又向上級法院北京第三中級法院上訴，后者維持了一審法院的認(rèn)定。嗣后，原告又向北京專門負(fù)責(zé)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的第四中級法院提起確認(rèn)仲裁協(xié)議無效的訴訟，被后者駁回后又向北京市高級人民法院提出上訴。在北京高院的終審裁定書中認(rèn)為：“朝陽法院、三中院已實質(zhì)上對案涉仲裁協(xié)議效力進行了認(rèn)定。本案中，田**請求確認(rèn)其與科**公司之間的仲裁協(xié)議無效，系田**再次就仲裁協(xié)議的效力向一審法院申請予以審查，不符合受理條件，故對其本次申請，應(yīng)予駁回。

（三）決定仲裁協(xié)議效力的主要因素

上面主要介紹了確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的基本流程。實務(wù)中當(dāng)事人申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力實效如何呢？要明晰該問題應(yīng)至少了解兩個問題：一個是仲裁協(xié)議的相關(guān)規(guī)定；二是法院實際裁判的相關(guān)案件情況。

1. 仲裁協(xié)議的相關(guān)規(guī)定

首先，《仲裁法》第2條和第3條分別規(guī)定了可以仲裁及不可仲

裁事項。這是仲裁協(xié)議被確認(rèn)有效的基本前提。不可仲裁事項包括行政爭議及婚姻、撫養(yǎng)繼承等人身身份緊密相關(guān)的爭議。這些內(nèi)容實際在實務(wù)中并無太大爭議。

同時，該法第16、17條分別從正反兩個方面規(guī)定了仲裁協(xié)議有效和無效的情況。仲裁協(xié)議有效基本要件是當(dāng)事人有約定仲裁的意思表示、明確的爭議事項及具體的仲裁機構(gòu)。而無效的情形主要是主體資格不符（無民事行為能力或限制行為能力人簽署）、基于不真實的意思表示（采取脅迫手段）簽署及超出仲裁的法定管轄范圍。

另外，仲裁協(xié)議得以有效的基本前提是協(xié)議成立，即相關(guān)協(xié)議屬于當(dāng)事人本人簽署。這一點在傳統(tǒng)手簽協(xié)議或蓋章行為操作并不難確認(rèn)，如有爭議至多委托專業(yè)機構(gòu)進行鑒定即可。而近年電子合同網(wǎng)簽合同情況十分普遍，很多商業(yè)平臺都基于商譽等方面考慮約定仲裁條款。但實務(wù)操作中，很多電子合同的簽署并不都符合規(guī)范：依據(jù)《電子簽名法》第十三條，可靠的電子簽章必須同時確保：電子簽名簽署時其制作數(shù)據(jù)屬于簽名人專有、僅為其控制及簽署后對電子簽名及電子數(shù)據(jù)的任何改動可被發(fā)現(xiàn)四個要件。否則相關(guān)電子簽名即不被認(rèn)可法律效力，所簽署的協(xié)議條款也就更無成立生效的問題了。

2. 法院實際裁判的案例情況

依據(jù)《2020年度中國仲裁司法審查實踐觀察報告》的統(tǒng)計結(jié)果顯示，2020年全國法院確認(rèn)仲裁協(xié)議（共158件案例）無效或不存在的主要理由中：對仲裁事項或仲裁機構(gòu)無約定或約定不明的占比49.37%，約定或裁或訴的占比20.25%,當(dāng)事人根本沒有仲裁合意的占比15.19%。其他原因均占比不足10%，故此忽略。可見，仲裁條款的成立及約定明確清晰與否至關(guān)重要，需要在相關(guān)程序啟動前做先行精準(zhǔn)判斷，以免造成不必要的時間等資源的不必要浪費。

二、 對商事仲裁裁決的司法審查

第一部分內(nèi)容介紹了法院對仲裁管轄權(quán)的司法審查，基本屬于爭

議實質(zhì)解決前的司法審查；本章節(jié)主要介紹對商事仲裁完成后，法院對仲裁裁決結(jié)果的審查流程及實務(wù)中的主要問題。

（一）兩類仲裁裁決事后司法審查制度簡介

按照現(xiàn)行相關(guān)規(guī)定，對于商事仲裁結(jié)果的審查實際包括兩種審查機制，為了更為直觀的呈現(xiàn)兩種機制的差異做如下列表說明：

通過對比上述表格不難發(fā)現(xiàn)，我國實際現(xiàn)存兩個大類對商事裁決的事后司法審查制度：一種是申請撤銷仲裁裁決；另一種為對相關(guān)裁決申請不予執(zhí)行。而撤銷或不予執(zhí)行的法定理由是基本一致的。現(xiàn)行法律并沒有對上述兩類審查制度做出先后選擇提出順序要求，仲裁裁決的相關(guān)當(dāng)事人完全可以根據(jù)實際情況選擇適合自己的申請方式。考慮對仲裁裁決持不同意見的主體大多數(shù)情況為被申請人，所以選擇申請不予執(zhí)行相關(guān)裁決應(yīng)該是更有利于被申請人的選擇。相關(guān)機構(gòu)統(tǒng)計的結(jié)果也充分說明了該分析結(jié)論。

（二）兩類審查制度在司法實踐中的效果迥異

依據(jù)《2020年度中國仲裁司法審查實踐觀察報告》的統(tǒng)計結(jié)果顯示，在申請撤銷仲裁案件數(shù)量前十的省份中，5個省份裁定撤銷裁決的案件比例高于全國水平（2.25%），分別為湖南（4.70%）、浙江（4%）、河南（3.33%）、河北（3.15%）、湖北（2.88%），而北京、上海的裁定撤銷裁決的案件比例均不足1%。相反，在不予執(zhí)行審查案件數(shù)量排名前十的省份中，仲裁裁決被裁定不予執(zhí)行的比例排名前五的省份分別為：云南省（98.9%）、安徽省（84.68%）、廣西省（76.36%）、湖南省（67.54%）、湖北省（55.74%）。

上述兩組統(tǒng)計結(jié)果反差較大，可以明顯看出：整體上仲裁裁決被裁定不予執(zhí)行的完成比率明顯高于申請撤銷仲裁案件；同時我們也關(guān)注到經(jīng)濟較為發(fā)達的北上廣深所在地的法院不論是法院裁定撤銷仲裁裁決還是不予執(zhí)行的案件比例都整體偏低，呈現(xiàn)出一定的穩(wěn)定性。所以，當(dāng)事人需要結(jié)合自己案件的實際情況選擇是申請撤銷仲裁裁決亦或申請不予執(zhí)行。

（三）最高法院的進一步規(guī)范工作

但同時也要看到，基于基本一致的法定理由僅因為不同的糾錯渠道卻出現(xiàn)上述裁決結(jié)果的較大反差，是需要整體上進行規(guī)范的，為此最高人民法院出臺了《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件報核問題的有關(guān)規(guī)定》（自2022年1月1日起生效），其中第二、第三條明確規(guī)定對于非涉外涉港澳臺仲裁的司法審查案件，各地法院擬認(rèn)定仲裁協(xié)議無效，不予執(zhí)行或者撤銷仲裁機構(gòu)的仲裁裁決，需要報其轄區(qū)所屬高級人民法院核定；而如果以違背社會公共利益為由不予執(zhí)行或者撤銷仲裁機構(gòu)的仲裁裁決的，還應(yīng)向最高人民法院報核同意后方可裁定。以整體上約束規(guī)范各地法院在審查相關(guān)裁定時的自由裁量權(quán)。

另，鑒于兩類審查機制在提出時間上有明顯差異，為了防止在實務(wù)中出現(xiàn)不必要的沖突，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2018〕5號）中設(shè)置規(guī)定對兩類制度進行銜接：第七條：被執(zhí)行人申請撤銷仲裁裁決并已由人民法院受理的，或者被執(zhí)行人、案外人對仲裁裁決執(zhí)行案件提出不予執(zhí)行申請并提供適當(dāng)擔(dān)保的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)裁定中止執(zhí)行。這樣防止當(dāng)事人向兩地法院分別申請撤銷仲裁裁決以及不予執(zhí)行。此外，該解釋第二十條規(guī)定：當(dāng)事人向人民法院申請撤銷仲裁裁決被駁回后，又在執(zhí)行程序中以相同事由提出不予執(zhí)行申請的，人民法院不予支持；當(dāng)事人向人民法院申請不予執(zhí)行被駁回后，又以相同事由申請撤銷仲裁裁決的，人民法院不予支持。據(jù)此，實際上是允許當(dāng)事人先后使用兩種審查機制進行維權(quán)，只是不能基于相同的事由申請。

（四）司法審查的相關(guān)事由解析

依據(jù)《2020年度中國仲裁司法審查實踐觀察報告》的統(tǒng)計結(jié)果，列表如下：

通過上述否定仲裁裁決的事由總結(jié)對比不難發(fā)現(xiàn)，撤銷裁決及不予執(zhí)行的事由有共性也有差異。從實務(wù)操作的角度看，沒有仲裁協(xié)議或未簽訂仲裁條款屬于基本客觀事實，如果沒有極端的證據(jù)造假兩種機制都會與以支持；而仲裁庭的組成或程序違法都在兩種審查機制中占比較高，在實務(wù)維權(quán)案例中相對彈性也較高，要求當(dāng)事人尤其是其承辦律師應(yīng)熟悉仲裁法律及相關(guān)仲裁機構(gòu)的裁決程序，并且在實際仲裁過程中充分做好相關(guān)流程、證據(jù)細(xì)節(jié)的留存工作，因為在對仲裁司法審查過程中，相關(guān)舉證責(zé)任將主要由提出審查申請的一方承擔(dān)。另外，執(zhí)行裁決違背社會公益也占比較高，而社會公共利益的定義及外延到目前為止都沒有明確的法律規(guī)定和司法解釋予以明確，在實踐中認(rèn)定差異也比較大。在沒有出臺更權(quán)威的官方定義和指導(dǎo)案例之前，難以明確有效的把握其尺度，不過可以肯定的是，按照上述《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件報核問題的有關(guān)規(guī)定》要求的報最高法院核定才可撤銷或不予執(zhí)行相關(guān)仲裁裁決的管控流程來看，審查限度勢必要較前些年做大幅限縮。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“北京不良資產(chǎn)催收律師”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！