【最高人民法院判例】

執(zhí)行法院在執(zhí)行依據(jù)的給付內(nèi)容不明確時(shí)應(yīng)先將其予以明確，否則作出的處理裁定可被撤銷(xiāo)

作者：李舒，唐青林，吳志強(qiáng)（北京市安理律師事務(wù)所）

裁判要旨：

執(zhí)行依據(jù)中給付內(nèi)容不明確且發(fā)生異議時(shí)執(zhí)行法院應(yīng)根據(jù)文義或文書(shū)制作機(jī)構(gòu)的解釋對(duì)給付內(nèi)容予以確認(rèn)，否則執(zhí)行法院作出的處理裁定不應(yīng)被支持。

案情介紹：

一、王翔與金河借款糾紛，鄂爾多斯市中院作出（2011）鄂中法民一初字第00014號(hào)民事調(diào)解書(shū)（下稱(chēng)調(diào)解書(shū)），內(nèi)容為：（一）由被告金河退還原告王翔股金400萬(wàn)元，如不能按時(shí)付清，則金鹿礦業(yè)公司的探礦權(quán)證及財(cái)產(chǎn)全部歸原告王翔；（二）雙方的合作事宜解除；…（五）選礦廠及采挖出的礦石歸屬于原告王翔。2011年10月19日王翔向鄂爾多斯市中院申請(qǐng)執(zhí)行調(diào)解書(shū)約定的第五項(xiàng)內(nèi)容。

二、執(zhí)行過(guò)程中，鄂爾多斯市中院作出（2011）鄂中法執(zhí)字第185號(hào)執(zhí)行裁定（下稱(chēng)鄂185號(hào)裁定），查封金河與韓某合伙經(jīng)營(yíng)的選礦廠（金河選礦廠）及采挖出的礦石。金河提出執(zhí)行異議，申請(qǐng)解除對(duì)上述選礦廠及采挖出礦石的查封。鄂爾多斯市中院認(rèn)為，調(diào)解書(shū)中第五項(xiàng)內(nèi)容所約定的選礦廠并不是金河選礦廠，故作出（2011）鄂中法執(zhí)字第227號(hào)執(zhí)行裁定（下稱(chēng)鄂227號(hào)裁定），撤銷(xiāo)鄂185號(hào)裁定。

三、王翔向內(nèi)蒙高院申請(qǐng)復(fù)議，請(qǐng)求撤銷(xiāo)鄂227號(hào)裁定。內(nèi)蒙高院作出（2012）內(nèi)執(zhí)復(fù)字第9號(hào)執(zhí)行裁定（下稱(chēng)內(nèi)9號(hào)裁定），撤銷(xiāo)鄂227號(hào)裁定。

四、金河向最高法院申訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)內(nèi)9號(hào)裁定及鄂185號(hào)裁定。最高法院裁定：變更內(nèi)9號(hào)執(zhí)行裁定為：（一）撤銷(xiāo)鄂227號(hào)裁定；（二）本案發(fā)回鄂爾多斯市中院重新審查處理。

裁判要點(diǎn)及思路：

關(guān)于本案執(zhí)行依據(jù)是否明確的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第十八條第一款規(guī)定了人民法院受理執(zhí)行案件應(yīng)當(dāng)符合的條件，其中第四項(xiàng)為“申請(qǐng)執(zhí)行的法律文書(shū)有給付內(nèi)容，且執(zhí)行標(biāo)的和被執(zhí)行人明確”；而《民訴法解釋》第四百六十三條第一款明確規(guī)定，“當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院執(zhí)行的生效法律文書(shū)應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）權(quán)利義務(wù)主體明確；（二）給付內(nèi)容明確。”可見(jiàn)，據(jù)以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的生效法律文書(shū)必須符合給付內(nèi)容明確的條件。對(duì)于交付特定物的案件，就要求法律文書(shū)中應(yīng)當(dāng)載明特定物的名稱(chēng)、數(shù)量、規(guī)格等信息，以使該特定物區(qū)別于其他物。本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行依據(jù)指向的特定物存在嚴(yán)重分歧，顯屬執(zhí)行依據(jù)給付內(nèi)容不明確。所以在執(zhí)行程序中無(wú)法確定給付內(nèi)容的，法院應(yīng)提請(qǐng)生效法律文書(shū)的作出機(jī)構(gòu)結(jié)合案件審理期間查明的情況，對(duì)不明確的執(zhí)行內(nèi)容予以補(bǔ)正或者進(jìn)行解釋說(shuō)明。

所以，最高法院撤銷(xiāo)（2011）鄂中法執(zhí)字第227號(hào)執(zhí)行裁定只是撤銷(xiāo)了該異議案件的處理結(jié)果，而就執(zhí)行依據(jù)中給付內(nèi)容是否明確的問(wèn)題金河提出的異議申請(qǐng)已經(jīng)被法院受理審查，執(zhí)行法院可根據(jù)生效法律文書(shū)的作出機(jī)構(gòu)的解釋做進(jìn)一步處理。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)：

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，以供實(shí)務(wù)參考。同時(shí)也提請(qǐng)當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行依據(jù)給付內(nèi)容不明確但法院徑直作出異議處理裁定不服的，可向上級(jí)法院尋求救濟(jì)，結(jié)合最高法院的裁定文書(shū)，在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容：

一、關(guān)于生效民事調(diào)解書(shū)約定內(nèi)容是否具備給付內(nèi)容的問(wèn)題。

如本案中金河與王翔在協(xié)議中約定“選礦廠及采挖出的礦石歸屬于原告王翔”，當(dāng)事人的真實(shí)意思可以明確為是將采挖出的礦石交付王翔，將選礦廠交付王翔實(shí)際占有控制并辦理相應(yīng)的權(quán)屬變更登記。此時(shí)，如果要求王翔必須另行提起交付選礦廠及礦石的給付之訴，取得生效法律文書(shū)后才能申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，則徒增當(dāng)事人訟累。所以，法院基于對(duì)當(dāng)事人在訂立和解協(xié)議或調(diào)解書(shū)時(shí)的真實(shí)意思的挖掘，可合理推定執(zhí)行依據(jù)中給付內(nèi)容的具體指向時(shí)，當(dāng)事人才可依據(jù)該生效法律文書(shū)申請(qǐng)執(zhí)行。

二、據(jù)以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的生效法律文書(shū)必須符合給付內(nèi)容明確的條件，需交付特定物的法律文書(shū)中應(yīng)載明特定物的名稱(chēng)、數(shù)量、規(guī)格等信息，以使該特定物區(qū)別于其他物。若出現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)給付內(nèi)容不明確時(shí)，執(zhí)行法院則應(yīng)根據(jù)文義或文書(shū)作出機(jī)構(gòu)的解釋先確定給付內(nèi)容，否則執(zhí)行法院作出的處理裁定不應(yīng)被支持。當(dāng)事人可對(duì)該處理裁定提出異議，其申請(qǐng)撤銷(xiāo)該處理裁定的請(qǐng)求一般會(huì)得到上級(jí)法院支持。

三、給付內(nèi)容不明確的執(zhí)行依據(jù)問(wèn)題，在實(shí)務(wù)中會(huì)有兩種裁判觀點(diǎn)：

如延伸閱讀判例一和二中的裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，有關(guān)生效法律文書(shū)中的給付內(nèi)容在可以通過(guò)文義或生效文書(shū)制作機(jī)構(gòu)的解釋后能夠明確的，可以在明確給付內(nèi)容之后對(duì)執(zhí)行異議作出處理裁定。

如延伸閱讀判例三和判例四中的裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，若執(zhí)行內(nèi)容不夠明確，并且案件事實(shí)復(fù)雜、爭(zhēng)議較大，需要結(jié)合生效法律文書(shū)作出后新發(fā)生的事實(shí)來(lái)確定執(zhí)行內(nèi)容的，債權(quán)人無(wú)權(quán)要求在執(zhí)行程序中進(jìn)行解決而應(yīng)選擇另訴的方式確認(rèn)給付內(nèi)容。

綜上，不論哪種觀點(diǎn)都說(shuō)明，在執(zhí)行法院執(zhí)行給付內(nèi)容不明確的生效法律文書(shū)時(shí)，若不明確執(zhí)行依據(jù)中的給付內(nèi)容即對(duì)當(dāng)事人的異議請(qǐng)求予以處理的，當(dāng)事人可大膽針對(duì)該處理裁定向上級(jí)法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)。

相關(guān)法律：

《民訴法解釋》

第四百六十三條 當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院執(zhí)行的生效法律文書(shū)應(yīng)當(dāng)具備下列條件：

（一）權(quán)利義務(wù)主體明確；

（二）給付內(nèi)容明確。

法律文書(shū)確定繼續(xù)履行合同的，應(yīng)當(dāng)明確繼續(xù)履行的具體內(nèi)容。

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》［法釋〔1998〕15號(hào)］

第十八條人民法院受理執(zhí)行案件應(yīng)當(dāng)符合下列條件：

（1）申請(qǐng)或移送執(zhí)行的法律文書(shū)已經(jīng)生效；

（2）申請(qǐng)執(zhí)行人是生效法律文書(shū)確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人；

（3）申請(qǐng)執(zhí)行人在法定期限內(nèi)提出申請(qǐng)；

（4）申請(qǐng)執(zhí)行的法律文書(shū)有給付內(nèi)容，且執(zhí)行標(biāo)的和被執(zhí)行人明確；

（5）義務(wù)人在生效法律文書(shū)確定的期限內(nèi)未履行義務(wù)；

（6）屬于受申請(qǐng)執(zhí)行的人民法院管轄。

人民法院對(duì)符合上述條件的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)予以立案；不符合上述條件之一的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)裁定不予受理。

以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項(xiàng)分析的“本院認(rèn)為”部分關(guān)于“執(zhí)行法院應(yīng)根據(jù)文義或文書(shū)制作機(jī)構(gòu)的解釋先對(duì)執(zhí)行依據(jù)中的給付內(nèi)容予以明確，否則作出的處理裁定可被撤銷(xiāo)”的詳細(xì)論述和分析。

本院認(rèn)為，“本案焦點(diǎn)問(wèn)題有三：一是生效調(diào)解書(shū)第五項(xiàng)是否具有給付內(nèi)容；二是本案執(zhí)行依據(jù)是否明確；三是本案的審查程序問(wèn)題。

關(guān)于本案生效調(diào)解書(shū)第五項(xiàng)是否具有給付內(nèi)容的問(wèn)題。生效法律文書(shū)必須要有給付內(nèi)容才具有執(zhí)行力，在債務(wù)人不履行生效法律文書(shū)確定義務(wù)的情況下，債權(quán)人可以依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。本案中，生效調(diào)解書(shū)第五項(xiàng)內(nèi)容為‘選礦廠及采挖出的礦石歸屬于原告王翔’，并無(wú)直接的給付內(nèi)容。然而，金河與王翔在協(xié)議中約定‘選礦廠及采挖出的礦石歸屬于原告王翔’，選礦廠與礦石的所有權(quán)并不因該約定而直接移轉(zhuǎn)，王翔此時(shí)享有的只是債權(quán)而不是物權(quán)。因此，當(dāng)事人的真實(shí)意思可以明確為是將采挖出的礦石交付王翔，將選礦廠交付王翔實(shí)際占有控制并辦理相應(yīng)的權(quán)屬變更登記。這種情況下如果要求王翔必須另行提起交付選礦廠及礦石的給付之訴，取得生效法律文書(shū)后才能申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行則徒增當(dāng)事人訟累。鄂爾多斯市中院在執(zhí)行程序中將生效調(diào)解書(shū)第五項(xiàng)內(nèi)容確認(rèn)為金河向王翔移交選礦廠及采挖出的礦石，從而使其具有執(zhí)行力，既不違反當(dāng)事人真實(shí)意思表示，也有利于減輕當(dāng)事人訟累，并無(wú)不妥。金河關(guān)于本案生效民事調(diào)解書(shū)第五項(xiàng)不具備給付內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)不予執(zhí)行的申訴理由，本院不予支持。

關(guān)于本案執(zhí)行依據(jù)是否明確的問(wèn)題。《執(zhí)行規(guī)定》第18條第一款規(guī)定了人民法院受理執(zhí)行案件應(yīng)當(dāng)符合的條件，其中第四項(xiàng)為‘申請(qǐng)執(zhí)行的法律文書(shū)有給付內(nèi)容，且執(zhí)行標(biāo)的和被執(zhí)行人明確’；而《民事訴訟法解釋》第四百六十三條第一款明確規(guī)定，‘當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院執(zhí)行的生效法律文書(shū)應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）權(quán)利義務(wù)主體明確；（二）給付內(nèi)容明確。’可見(jiàn)，據(jù)以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的生效法律文書(shū)必須符合給付內(nèi)容明確的條件。對(duì)于交付特定物的案件，就要求法律文書(shū)中應(yīng)當(dāng)載明特定物的名稱(chēng)、數(shù)量、規(guī)格等信息，以使該特定物區(qū)別于其他物。本案中，生效調(diào)解書(shū)第五項(xiàng)載明的是‘選礦廠及采挖出的礦石’，沒(méi)有指明該選礦廠及礦石的特定信息，雙方當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行依據(jù)指向的特定物也存在嚴(yán)重分歧，顯屬執(zhí)行依據(jù)給付內(nèi)容不明確。本院認(rèn)為，已經(jīng)受理的執(zhí)行案件，發(fā)現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)內(nèi)容不明確的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)在執(zhí)行程序中可以結(jié)合執(zhí)行依據(jù)文義，審查確定其具體給付內(nèi)容。執(zhí)行程序中無(wú)法確定給付內(nèi)容的，則應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)生效法律文書(shū)的作出機(jī)構(gòu)結(jié)合案件審理期間查明的情況，對(duì)不明確的執(zhí)行內(nèi)容予以補(bǔ)正或者進(jìn)行解釋說(shuō)明。

關(guān)于本案的審查程序問(wèn)題。本案中，內(nèi)蒙高院以鄂爾多斯市中院認(rèn)定事實(shí)不清、程序違法為由撤銷(xiāo)了（2011）鄂中法執(zhí)字第227號(hào)執(zhí)行裁定，但對(duì)該裁定撤銷(xiāo)的（2011）鄂中法執(zhí)字第185號(hào)執(zhí)行裁定的效力未予涉及，對(duì)金河提出的執(zhí)行異議請(qǐng)求也未作出處理。內(nèi)蒙高院（2012）內(nèi)執(zhí)復(fù)字第9號(hào)執(zhí)行裁定對(duì)生效調(diào)解書(shū)第五項(xiàng)所述‘選礦廠’是否系本案爭(zhēng)議的金河選礦廠等事實(shí)也沒(méi)有做進(jìn)一步查明。目前，本案中的主要事實(shí)尚未查清，即生效調(diào)解書(shū)第五項(xiàng)中選礦廠及礦石的具體指向尚不明確，需要繼續(xù)查清事實(shí)或提請(qǐng)生效法律文書(shū)的作出機(jī)構(gòu)進(jìn)行補(bǔ)正或解釋說(shuō)明，明確本案執(zhí)行依據(jù)內(nèi)容。從程序上看，撤銷(xiāo)（2011）鄂中法執(zhí)字第227號(hào)執(zhí)行裁定只是撤銷(xiāo)了該異議案件的處理結(jié)果，而金河提出的異議申請(qǐng)已經(jīng)被法院受理審查，但尚未處理。申訴人金河關(guān)于本案事實(shí)沒(méi)有查清、其提起的異議是否成立沒(méi)有解決的申訴理由成立，應(yīng)予支持。”

案件來(lái)源：

最高人民法院：《王翔民間借貸糾紛、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書(shū)》【(2015)執(zhí)申字第52號(hào)】

延伸閱讀： 

有關(guān)執(zhí)行異議中執(zhí)行依據(jù)的給付內(nèi)容不明確的，當(dāng)事人應(yīng)如何應(yīng)對(duì)的問(wèn)題，以下是我們?cè)趯?xiě)作中檢索到與該問(wèn)題相關(guān)的案例及裁判觀點(diǎn)，以供讀者參考。

（一）案例一和案例二的裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，有關(guān)生效法律文書(shū)中的給付內(nèi)容在可以通過(guò)文義或生效文書(shū)制作機(jī)構(gòu)的解釋后能夠明確的，可以在明確給付內(nèi)容之后對(duì)執(zhí)行異議作出處理裁定。

1、雖執(zhí)行依據(jù)中有關(guān)逾期利息的判項(xiàng)并不明確，但執(zhí)行法院就本案執(zhí)行逾期利息的裁定，是依據(jù)審判組織的釋明意見(jiàn)作出的，故依法應(yīng)當(dāng)維持。

案例一：《蒙正榮與廣西來(lái)賓市永大實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司、中國(guó)工商銀行股份有限公司鹿寨縣支行金融借款合同糾紛執(zhí)行裁定書(shū)》【最高人民法院(2014)執(zhí)申字第18號(hào)】

本院認(rèn)為，“人民法院及其審判組織和法官有權(quán)釋明生效裁判文書(shū)的內(nèi)容。對(duì)申訴人提出的，（2007）柳市民二初字第39號(hào)民事判決關(guān)于逾期利息的判項(xiàng)不明確，在執(zhí)行中是否應(yīng)當(dāng)參照銀發(fā)（2003）251號(hào)通知的規(guī)定計(jì)算逾期利息的問(wèn)題，柳州中院在執(zhí)行中，曾征求過(guò)作出上述判決的審判組織（合議庭）的意見(jiàn)，審判組織對(duì)判決的釋明意見(jiàn)是，本案不適用銀發(fā)（2003）251號(hào)通知有關(guān)罰息的規(guī)定。中國(guó)人民銀行在回復(fù)本院咨詢(xún)的函文中亦明確，銀發(fā)（2003）251號(hào)通知不適用個(gè)人作為貸款方的借款合同，逾期利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由生效判決確定。可見(jiàn)，審判組織對(duì)本案判決的釋明意見(jiàn)與中國(guó)人民銀行的有權(quán)解釋意見(jiàn)是一致的。因此，申訴人訴求參照銀發(fā)（2003）251號(hào)通知的規(guī)定計(jì)算本案逾期利息的主張不能成立。柳州中院有關(guān)本案執(zhí)行逾期利息的裁定，是依據(jù)審判組織的釋明意見(jiàn)作出的，不適用銀發(fā)（2003）251號(hào)通知的相關(guān)規(guī)定并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)當(dāng)維持。”

2、在當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行依據(jù)判項(xiàng)存在不同理解的情況下，執(zhí)行部門(mén)應(yīng)當(dāng)先行征詢(xún)本案判決作出法院的民事審判合議庭意見(jiàn)，請(qǐng)其對(duì)爭(zhēng)議判項(xiàng)作出正式解釋?zhuān)僖罁?jù)該解釋實(shí)施執(zhí)行行為，而不應(yīng)由執(zhí)行部門(mén)對(duì)存在巨大爭(zhēng)議的民事判項(xiàng)逕行作出解釋。

案例二：《遵義市民生房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與楊光軍的債權(quán)申請(qǐng)監(jiān)督執(zhí)行裁定書(shū)》【最高人民法院（2014）執(zhí)申字第33號(hào)】

本院認(rèn)為，“本案執(zhí)行依據(jù)即貴州高院（2007）黔高民二終字第60號(hào)民事判決，僅明確違約金起算日期，而對(duì)截止日期并未明確表述，故雙方當(dāng)事人對(duì)該違約金系固定金額或浮動(dòng)金額產(chǎn)生較大爭(zhēng)議：被執(zhí)行人認(rèn)為系固定金額，即以300萬(wàn)元為計(jì)算基數(shù)，從2005年6月30日起，計(jì)算至二審判決生效之日止；執(zhí)行法院則依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的請(qǐng)求而認(rèn)定系浮動(dòng)金額，即從2005年6月30日起，連續(xù)計(jì)算至2014年4月23日黔南中院作出（2012）黔南法執(zhí)字第9-1號(hào)以物抵債裁定之日止。在當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行依據(jù)判項(xiàng)存在不同理解的情況下，執(zhí)行部門(mén)應(yīng)當(dāng)先行征詢(xún)本案原貴州高院民事審判合議庭意見(jiàn)，請(qǐng)其對(duì)違約金金額計(jì)算方式作出正式解釋?zhuān)僖罁?jù)該解釋實(shí)施執(zhí)行行為，而不應(yīng)由執(zhí)行部門(mén)對(duì)存在巨大爭(zhēng)議的民事判項(xiàng)逕行作出解釋。因此，貴州高院在執(zhí)行復(fù)議程序中，應(yīng)當(dāng)在審判部門(mén)作出正式解釋后，再對(duì)違約金金額計(jì)算方式作出判定結(jié)論。”

（二）案例三和案例四的裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，若執(zhí)行內(nèi)容不夠明確，并且案件事實(shí)復(fù)雜、爭(zhēng)議較大，需要結(jié)合生效法律文書(shū)作出后新發(fā)生的事實(shí)來(lái)確定執(zhí)行內(nèi)容的，債權(quán)人無(wú)權(quán)要求在執(zhí)行程序中進(jìn)行解決而應(yīng)選擇另訴的方式確認(rèn)給付內(nèi)容。

3、調(diào)解書(shū)等生效法律文書(shū)中所確定的基于雙方違約責(zé)任而導(dǎo)致的給付義務(wù)，取決于未來(lái)發(fā)生的事實(shí)，即當(dāng)事人雙方在履行生效調(diào)解書(shū)過(guò)程中是否違約以及違約程度等，屬于與案件審結(jié)后新發(fā)生事實(shí)相結(jié)合而形成的新的實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，并非簡(jiǎn)單的事實(shí)判斷，在執(zhí)行程序中直接加以認(rèn)定，缺乏程序的正當(dāng)性和必要的程序保障。

案例三：《伊寧市華強(qiáng)新型建材有限責(zé)任公司與李正伯買(mǎi)賣(mài)合同糾紛、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書(shū)》【最高人民法院（2014）執(zhí)監(jiān)字第80號(hào)】

本院認(rèn)為，“因調(diào)解書(shū)并沒(méi)有明確一方當(dāng)事人已經(jīng)違約所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，需要對(duì)該調(diào)解書(shū)所約定的違約責(zé)任的確定性予以判斷，不屬于本應(yīng)在該案訴訟中應(yīng)當(dāng)解決而沒(méi)有解決的問(wèn)題，不可通過(guò)審判監(jiān)督程序予以解決，且本案當(dāng)事人李正伯已分別向新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院伊犁哈薩克自治州分院和新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛虿环戏梢?guī)定的條件而被駁回。本案調(diào)解書(shū)中所確定的基于雙方違約責(zé)任而導(dǎo)致的給付義務(wù)，取決于未來(lái)發(fā)生的事實(shí)，即當(dāng)事人雙方在履行生效調(diào)解書(shū)過(guò)程中是否違約以及違約程度等，屬于與案件審結(jié)后新發(fā)生事實(shí)相結(jié)合而形成的新的實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，并非簡(jiǎn)單的事實(shí)判斷，在執(zhí)行程序中直接予以認(rèn)定，缺乏程序的正當(dāng)性和必要的程序保障。為能夠更加有效地保障各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，應(yīng)允許當(dāng)事人通過(guò)另行提起訴訟的方式予以解決。華強(qiáng)公司認(rèn)為新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院適用法律錯(cuò)誤的理由不能成立，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2013）新執(zhí)二監(jiān)字第148號(hào)執(zhí)行裁定的結(jié)論并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。”

4、如果相關(guān)執(zhí)行內(nèi)容不夠明確，并且案件事實(shí)復(fù)雜、爭(zhēng)議較大，需要結(jié)合生效法律文書(shū)作出后新發(fā)生的事實(shí)來(lái)確定執(zhí)行內(nèi)容的，人民法院在執(zhí)行程序中直接審查確定執(zhí)行內(nèi)容，不利于保障當(dāng)事人的程序權(quán)利，宜由當(dāng)事人通過(guò)另行提起訴訟等方式予以明確。

案例四：《湖南瑞翔新材料股份有限公司與深圳市比克電池有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛執(zhí)行裁定書(shū)》【最高人民法院（2016）最高法執(zhí)監(jiān)382號(hào)】

本院認(rèn)為，“本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是比克公司承擔(dān)違約責(zé)任的條件是否成就。根據(jù)法律規(guī)定，發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。但同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百六十三條第一款規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院執(zhí)行的生效法律文書(shū)應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）權(quán)利義務(wù)主體明確；（二）給付內(nèi)容明確。根據(jù)該規(guī)定精神，人民法院在受理執(zhí)行案件時(shí)，首先應(yīng)對(duì)給付內(nèi)容是否明確予以審查,有權(quán)對(duì)調(diào)解書(shū)等法律文書(shū)是否具有可執(zhí)行性進(jìn)行審查，包括審查法律文書(shū)確定的履行條件是否明確、是否成就等。如果有關(guān)執(zhí)行內(nèi)容不夠明確，但相關(guān)事實(shí)比較清楚，當(dāng)事人爭(zhēng)議不大的，人民法院可以結(jié)合生效法律文書(shū)全文文意，通過(guò)調(diào)閱卷宗等方式，審查確定具體給付內(nèi)容并予以執(zhí)行。如果相關(guān)執(zhí)行內(nèi)容不夠明確，并且案件事實(shí)復(fù)雜、爭(zhēng)議較大，需要結(jié)合生效法律文書(shū)作出后新發(fā)生的事實(shí)來(lái)確定執(zhí)行內(nèi)容的，人民法院在執(zhí)行程序中直接審查確定執(zhí)行內(nèi)容，不利于保障當(dāng)事人的程序權(quán)利，宜由當(dāng)事人通過(guò)另行提起訴訟等方式予以明確。”

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 最高法院:對(duì)給付內(nèi)容不明確的生效文書(shū)法院應(yīng)如何執(zhí)行?|判例100/100篇