引 言

股東除名制度是公司法中化解公司內(nèi)部矛盾的一項(xiàng)重要機(jī)制，其具有警示與懲戒不良股東、維系有限責(zé)任公司人合性等重要作用，我國現(xiàn)行《公司法》未正式確立股東除名制度，實(shí)務(wù)中法官主要以《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》（以下簡稱《公司法解釋（三）》）第十七條作為裁判依據(jù)。但由于該規(guī)定過于籠統(tǒng)和概括，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)股東除名的操作缺乏統(tǒng)一裁判尺度，嚴(yán)重影響司法權(quán)威。本文在《中華人民共和國公司法（修訂草案）》（以下簡稱《公司法（修訂草案）》）公布的背景下，結(jié)合司法判例，歸納實(shí)務(wù)中存在的共性問題，力求完善股東除名制度，明晰制度價(jià)值功能，使其更好地發(fā)揮積極作用。

一、股東除名的實(shí)務(wù)路徑分析

（一）適用事由——股東“未履行出資義務(wù)”或“抽逃全部出資”

案例一：某農(nóng)業(yè)技術(shù)開發(fā)有限公司與洪某公司決議效力確認(rèn)糾紛案[(2014)六民二終字第00281號(hào)]，法院認(rèn)為，洪某作為股東已經(jīng)履行出資義務(wù)，雖然最后一次增資未完全到位，但不符合解除股東資格的實(shí)質(zhì)要件，因此，不認(rèn)可對(duì)洪某股東資格的解除。

案例二：辜某與北京某工程咨詢有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛案[(2015)三中民（商）終字第10163號(hào)]，法院認(rèn)為，根據(jù)驗(yàn)資報(bào)告及各方當(dāng)事人陳述，第三人趙某在公司設(shè)立時(shí)實(shí)際出資1.6萬元，其已履行了部分出資義務(wù)，故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定趙某完全未履行出資義務(wù)；第二，辜某現(xiàn)有證據(jù)不足以證明趙某存在抽逃全部出資行為，因此，公司作出的股東會(huì)決議并不滿足解除趙某股東資格的前提條件。

上述兩個(gè)案例反映出《公司法解釋（三）》規(guī)定的股東除名事由僅限于股東“未履行出資義務(wù)”或“抽逃全部出資”。但就“未履行出資義務(wù)”而言，其是否包含出資義務(wù)的不當(dāng)履行，筆者認(rèn)為，從概念的對(duì)應(yīng)性和體系的一致性出發(fā)，與抽逃全部出資相對(duì)應(yīng)的是出資義務(wù)的不履行，并不包含出資義務(wù)的不當(dāng)履行。《公司法（修訂草案）》第四十六條第三款對(duì)此作出了更加細(xì)致的規(guī)定，“寬限期屆滿，股東仍未繳納出資的，公司可以向該股東發(fā)出失權(quán)通知，通知應(yīng)當(dāng)以書面形式發(fā)出，自通知發(fā)出之日起，該股東喪失其未繳納出資的股權(quán)。依照前款規(guī)定喪失的股權(quán)，公司應(yīng)當(dāng)在六個(gè)月內(nèi)依法轉(zhuǎn)讓，或者相應(yīng)減少注冊(cè)資本并注銷該股權(quán)”，據(jù)此，當(dāng)股東不當(dāng)出資的，在寬限期屆滿仍未繳納出資，該股東將喪失未繳納出資部分的股權(quán)。相應(yīng)地股東若完全未履行出資義務(wù)，該股東將面臨除名的風(fēng)險(xiǎn)。

此外，從瑕疵出資股東的三種責(zé)任承擔(dān)方式來看，一是依據(jù)《公司法》第二十八條，未按規(guī)定繳納出資的股東應(yīng)向公司足額繳納出資，并對(duì)其他股東承擔(dān)違約責(zé)任；二是依據(jù)《公司法解釋（三）》第十六條，合理限制利潤分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等股東權(quán)利；三是依據(jù)《公司法解釋（三）》第十七條，公司以股東會(huì)決議解除其股東資格；三種責(zé)任在適用條件上寬嚴(yán)遞進(jìn)，只有最嚴(yán)重的出資瑕疵才適用股東除名，據(jù)此，“未履行出資義務(wù)”應(yīng)當(dāng)是出資義務(wù)的不履行，即完全未出資。

針對(duì)股東抽逃出資行為的認(rèn)定，《公司法解釋（三）》第十二條規(guī)定，“公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請(qǐng)求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：（一）制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤進(jìn)行分配；（二）通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；（三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。”股東抽逃出資行為具有一定的復(fù)雜性、模糊性和隱蔽性特點(diǎn)，通常表現(xiàn)為轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)，但未支付公正合理對(duì)價(jià)。股東是否支付公正合理對(duì)價(jià)，實(shí)務(wù)中主要依據(jù)公司的財(cái)務(wù)資料，如資產(chǎn)負(fù)債表、資產(chǎn)損益表、公司財(cái)務(wù)狀況變動(dòng)表等，通過查閱公司財(cái)務(wù)記錄或者審計(jì)來判斷公司財(cái)產(chǎn)是否減少。如果公司與該股東發(fā)生業(yè)務(wù)往來，還應(yīng)重點(diǎn)審查業(yè)務(wù)往來的合同、發(fā)票等證據(jù)的真實(shí)性。

至于公司能否依據(jù)章程的約定進(jìn)行除名，在上海大成資產(chǎn)評(píng)估有限公司訴樓建華等其他與公司有關(guān)的糾紛案（公報(bào)案例）中，上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)可了公司章程約定的“股東退休時(shí)必須退股”，公司對(duì)此作出的決議有效，涉案股東自該決議表決之日起喪失股東身份。

（二）股東除名決議的前置程序——催告

根據(jù)《公司法解釋三》第十七條的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資的，公司應(yīng)當(dāng)催告該股東在合理期間內(nèi)繳納或者返還出資，若該股東在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司才能以股東會(huì)決議將該股東除名。在《公司法（修訂草案）》公布前，我國的法律法規(guī)及相關(guān)司法解釋均未明確催告的形式、合理期間及內(nèi)容，但《公司法（修訂草案）》公布后，對(duì)催告的形式與股東寬限期作出了具體規(guī)定，提高了實(shí)務(wù)中處理公司股東除名案件的效率，被除名股東的合法權(quán)益也不再因?qū)捪奁诘牟幻鞔_而遭受侵害，大大降低了公司的損失。

《公司法（修訂草案）》第四十六條規(guī)定，“有限責(zé)任公司成立后，應(yīng)當(dāng)對(duì)股東的出資情況進(jìn)行核查，發(fā)現(xiàn)股東未按期足額繳納出資，或者作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于所認(rèn)繳的出資額的，應(yīng)當(dāng)向該股東發(fā)出書面催繳書，催繳出資。公司依照前款規(guī)定催繳出資，可以載明繳納出資的寬限期；寬限期自公司發(fā)出出資催繳書之日起，不得少于六十日。”《公司法（修訂草案）》第四十六條的規(guī)定，使得催告程序不再流于形式，真正意義上實(shí)現(xiàn)了催告的實(shí)際目的。此外，公司法給予有限責(zé)任公司非常大的自治空間，筆者認(rèn)為，公司可以根據(jù)自身的實(shí)際情況，在催告時(shí)對(duì)催告的內(nèi)容作出詳細(xì)約定，具體包括適用股東除名的情形、在合理期限內(nèi)補(bǔ)正出資的義務(wù)、不消除除名事由的后果以及向公司申辯的權(quán)利等。

（三）股東除名決議的表決程序——形成有效的股東會(huì)決議

在公司實(shí)行完畢催告程序后，股東在寬限期內(nèi)仍未繳納或返還出資，公司才可以召開股東會(huì)審議股東除名事項(xiàng)，公司以股東會(huì)決議方式解除股東資格，應(yīng)當(dāng)按照《公司法》及公司章程的規(guī)定。

1.股東除名決議應(yīng)通知擬被除名股東并賦予其申辯的權(quán)利

案例三：北京某食品飲料有限公司等與某管理有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛案[（2018）京03民終468號(hào)]，法院指出，即使公司行使股東除名權(quán)而做決議時(shí)，可以限制被除名股東的表決權(quán)，也不應(yīng)排除被除名股東接受會(huì)議通知和參加會(huì)議的權(quán)利。公司欲召開會(huì)議審議股東除名事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知未出資股東參加。雖然未出資股東對(duì)于其是否除名沒有表決權(quán)，但是其有參加會(huì)議并對(duì)其未出資理由進(jìn)行申辯的權(quán)利。公司不能以股東對(duì)會(huì)議審議事項(xiàng)有利害關(guān)系而不具有表決權(quán)為由，不通知其參加該會(huì)議的審議過程。本案中，會(huì)議并未通知到全體應(yīng)當(dāng)與會(huì)人員，涉訴董事會(huì)決議內(nèi)容與通知的議題不符，解除股東資格的會(huì)議審議事項(xiàng)也并未通知擬被除名股東，故案涉董事會(huì)決議存在嚴(yán)重程序問題，食品飲料有限公司以被除名股東不享有表決權(quán)為由主張案涉董事會(huì)決議有效，本院不予采信。

因此，擬被除名股東在尚未除名前，其有權(quán)參加股東會(huì)會(huì)議，有權(quán)對(duì)股東會(huì)會(huì)議的其他決議事項(xiàng)參與表決。即擬被除名股東只是對(duì)其是否除名沒有表決權(quán)，而不應(yīng)被排除接受會(huì)議通知與參加會(huì)議的權(quán)利。且擬被除名股東享有對(duì)股東除名決議提出異議的權(quán)利。此外，股東會(huì)會(huì)議通知的時(shí)間、地點(diǎn)要符合公司章程的規(guī)定，通知的內(nèi)容應(yīng)包含解除股東資格的決議事項(xiàng)。

2.股東除名決議中擬被除名的股東不享有表決權(quán)

案例四：張某、臧某公司決議糾紛案[(2018)最高法民再328號(hào)]，最高人民法院認(rèn)為，被除名的股東不享有表決權(quán)，主要理由為：一是股權(quán)來自于出資，在擬被除名股東沒有任何出資或者抽逃全部出資的情況下，其不應(yīng)享有股權(quán)，自然也不享有表決權(quán)；二是除名權(quán)是形成權(quán)，在符合一定條件下，公司即享有單方面解除未履行出資義務(wù)或抽逃全部出資股東的股東資格的權(quán)利。如果認(rèn)為被除名的股東仍然享有表決權(quán)的話，那么《公司法司法解釋三》第十七條的規(guī)定將會(huì)被虛置，失去其意義。故張某不享有表決權(quán)。

案例五：上海某國際貿(mào)易有限公司、宋某與杭州某貿(mào)易有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛案[(2014)滬二中民四（商）終字第1261號(hào)]，本院認(rèn)為，《公司法司法解釋（三）》第十七條中規(guī)定的股東除名權(quán)是公司為消除不履行義務(wù)的股東對(duì)公司和其他股東所產(chǎn)生不利影響而享有的一種法定權(quán)能，是不以征求被除名股東的意思為前提和基礎(chǔ)的。故當(dāng)某一股東與股東會(huì)討論的決議事項(xiàng)有特別利害關(guān)系時(shí)，該股東不得就其持有的股權(quán)行使表決權(quán)。本案中，杭州某貿(mào)易有限公司在系爭決議表決時(shí)，其所持股權(quán)對(duì)應(yīng)的表決權(quán)已被排除在外，故上海某國際貿(mào)易有限公司作出的股東會(huì)決議應(yīng)屬有效。本院對(duì)原審判決予以改判。此外，杭州某貿(mào)易有限公司股東資格被解除后，上海某國際貿(mào)易有限公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理法定減資程序或者有其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資。

通過上述案例得出，我國《公司法》及相關(guān)司法解釋未規(guī)定擬被除名股東對(duì)股東會(huì)除名決議的表決權(quán)限制，但為了避免在特定情形下，擬被除名股東操縱表決權(quán)，因此，在股東會(huì)就股東除名問題進(jìn)行決議時(shí)，擬被除名股東不應(yīng)當(dāng)享有表決權(quán)。

3.股東除名決議應(yīng)達(dá)到法定或規(guī)定的表決權(quán)比例

案例六：張某、臧某公司決議糾紛案[(2018)最高法民再328號(hào)]，最高人民法院認(rèn)為，鑒于被除名股東張某不享有表決權(quán)，該項(xiàng)決議應(yīng)由剩余65%表決權(quán)的三分之二以上表決權(quán)多數(shù)通過才合法有效。而在決議解除張某的股東資格時(shí)，李某屬于有表決權(quán)的股東，但李某既未參加此次股東會(huì)并行使表決權(quán)，亦未委托他人代為行使所持的35%表決權(quán)。......在此情形下，關(guān)于解除張某股東資格的股東會(huì)決議僅有30%表決權(quán)的股東通過，未達(dá)到法定表決權(quán)比例，根據(jù)《公司法解釋(四)》第五條的規(guī)定，案涉股東會(huì)決議不成立。

我國現(xiàn)行《公司法》沒有就股東除名決議的表決權(quán)比例作特別規(guī)定，結(jié)合前述案例，我國司法實(shí)踐中對(duì)于股東除名決議的通過比例采取《公司法》第四十三條的法律強(qiáng)制性規(guī)定，筆者認(rèn)為，我國公司開除股東應(yīng)作為《公司法》第四十三條中的重大決定之一，即被除名股東外享有三分之二以上表決權(quán)的股東同意，因?yàn)楣蓶|除名往往會(huì)引起公司減資、修改公司章程的問題，故不能簡單地對(duì)解除股東資格進(jìn)行表決，而應(yīng)當(dāng)采取更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。

二、股東除名后公司變更登記的現(xiàn)實(shí)困境

結(jié)合上文，有限責(zé)任公司作出股東除名決議后，無論采取減資還是其他股東抑或是第三人繳納相應(yīng)出資，均需向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記，以實(shí)現(xiàn)股東除名對(duì)外公示效果。但實(shí)踐中往往因被除名股東的不配合或相關(guān)部門無配套的變更手續(xù)導(dǎo)致公司無法完成變更登記。例如，在公司減資時(shí)，被除名股東表決權(quán)超過三分之一，因拒絕配合簽署減資決議，導(dǎo)致減資無法完成。抑或是被除名股東表決權(quán)小于三分之一，雖然形成減資決議，但在公司辦理變更登記時(shí)，登記機(jī)關(guān)要求被除名股東到場(chǎng)簽字，當(dāng)被除名股東不予配合時(shí)，造成變更登記遲遲無法進(jìn)行。

雖然作出了有效的股東除名及股權(quán)轉(zhuǎn)讓決議，被除名股東的出資將由其他股東或者第三人繳納，但若被除名股東拒絕簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議或股權(quán)交割證明，也可能面臨登記機(jī)關(guān)不予辦理變更登記的尷尬局面。在此種情形下，《公司法解釋（三）》第十七條的規(guī)定將無法實(shí)現(xiàn)，通常情況下，公司只能通過訴訟途徑進(jìn)行救濟(jì)，這不但增加了公司的管理成本，同時(shí)也會(huì)增加被除名股東向債權(quán)人承擔(dān)公司債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。

三、股東除名后公司變更登記的解決路徑

（一）提起行政復(fù)議或者行政訴訟

公司股東會(huì)作出股東除名決議后辦理工商變更登記時(shí)，實(shí)踐中很多登記機(jī)關(guān)以人民法院生效的裁判文書（如股東會(huì)決議的確認(rèn)判決）作為變更登記的必備申請(qǐng)材料，從而以材料不符為由不予辦理變更登記。針對(duì)這一錯(cuò)誤做法，公司可以考慮提起行政復(fù)議或行政訴訟，目前部分法院已經(jīng)通過行政判決方式，修正了工商部門的做法，具體案例如下：

案例七：滁州市工商行政管理局、盛某工商行政管理(工商)二審行政案[(2017)皖11行終30號(hào)]，法院認(rèn)為：“股東除名”變更登記屬于股東變更登記范圍，國家工商行政管理總局《內(nèi)資企業(yè)登記提交材料規(guī)范》中《公司變更登記提交材料規(guī)范》規(guī)定，“變更股東的，股東向其他股東轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)的，提交股東雙方簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議或者股權(quán)交割證明。……人民法院依法裁定劃轉(zhuǎn)股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)提交人民法院的裁定書”，顯然該規(guī)范中須提交的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議或人民法院裁定書是針對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為引起股東變更應(yīng)提交材料的要求，而并非針對(duì)“股東除名”引起股東變更應(yīng)提交的材料。因此，本案股東變更登記須提交的材料不應(yīng)適用《公司變更登記提交材料規(guī)范》的規(guī)定。國家工商行政管理總局對(duì)于“股東除名”引起股東變更應(yīng)提交的材料并無相應(yīng)的規(guī)范要求，工商部門不能以國家工商行政管理總局無相應(yīng)的規(guī)范要求而拒絕履行其法定職責(zé)。工商部門在履行審慎合理的審查義務(wù)后，相關(guān)人員對(duì)實(shí)體仍存在爭議的，對(duì)于符合條件的股東變更申請(qǐng)仍應(yīng)依法予以變更登記，而不能以相關(guān)人員對(duì)實(shí)體有爭議而怠于履行法定職責(zé)，也不能將人民法院生效的裁判文書作為變更登記的必備申請(qǐng)材料。......一審法院認(rèn)定登記機(jī)關(guān)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的條件及登記機(jī)關(guān)對(duì)股東變更登記申請(qǐng)審查的標(biāo)準(zhǔn)有誤，本院予以指正。

依據(jù)《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》（以下簡稱《公司登記管理?xiàng)l例》）第二十七條規(guī)定，“公司申請(qǐng)變更登記，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)提交下列文件：(一)公司法定代表人簽署的變更登記申請(qǐng)書；(二)依照《公司法》作出的變更決議或者決定；(三)國家工商行政管理總局規(guī)定要求提交的其他文件。”此外，結(jié)合上文裁判觀點(diǎn)，根據(jù)《公司登記管理?xiàng)l例》第五十三條第二款，“公司登記機(jī)關(guān)需要對(duì)申請(qǐng)文件、材料核實(shí)的，應(yīng)當(dāng)自受理之日起15日內(nèi)作出是否準(zhǔn)予登記的決定”。據(jù)此，對(duì)股東變更登記申請(qǐng)進(jìn)行審查，工商部門應(yīng)盡到審慎合理的審查義務(wù)，既不是純粹的形式審查，也不同于實(shí)質(zhì)審查，而是不僅對(duì)申請(qǐng)材料的形式和數(shù)量進(jìn)行審查，還應(yīng)在專業(yè)能力范圍內(nèi)審查申請(qǐng)材料的真實(shí)性、合法性。對(duì)股東會(huì)決議的審查，不僅要審查簽字等是否符合形式要求，同時(shí)還要審查股東會(huì)議的召開、議事和表決程序等是否符合《公司法》及公司章程的規(guī)定，而不能僅對(duì)申請(qǐng)的材料是否齊全進(jìn)行審查。對(duì)于需要解決實(shí)體爭議的，工商部門可以告知相關(guān)人員通過訴訟途徑或其他方式解決，但不應(yīng)將其作為變更登記的前置程序。

（二）提起民事訴訟

案例八：朱某與無錫某建設(shè)有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛案[(2019)蘇02民終1020號(hào)]，法院認(rèn)為，公司股東會(huì)作出的《股東會(huì)決議（一）》的表決方式符合法律、法規(guī)及公司章程規(guī)定，建設(shè)公司作出的股東會(huì)決議有效，朱某應(yīng)于判決生效之日起7內(nèi)協(xié)助公司辦理工商變更登記手續(xù)。

案例九：山東某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、煙臺(tái)某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等公司決議效力確認(rèn)糾紛案[(2020)魯06民終6370號(hào)]，一審法院認(rèn)為，涉案股東會(huì)會(huì)議的召集和主持人、召集程序、表決方式、決議內(nèi)容均符合法律規(guī)定及公司章程約定，涉案股東會(huì)決議有效。被告股東資格被解除后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理法定減資程序或者由其他股東或第三人繳納相應(yīng)的出資。二審法院予以維持。

根據(jù)《公司法解釋(四)》第一條，“公司股東、董事、監(jiān)事等請(qǐng)求確認(rèn)股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議無效或者不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理”。第二條，“依據(jù)民法典第八十五條、公司法第二十二條第二款請(qǐng)求撤銷股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議的原告，應(yīng)當(dāng)在起訴時(shí)具有公司股東資格”。據(jù)此，針對(duì)股東會(huì)決議可以向法院提起確認(rèn)無效、不成立或請(qǐng)求撤銷之訴，但法條中并未規(guī)定能夠提起確認(rèn)股東會(huì)決議有效之訴。因此，如果單獨(dú)提起股東會(huì)決議有效之訴，極有可能面臨不予受理的尷尬局面，當(dāng)被除名股東不配合公司辦理變更登記時(shí)，公司可以提起訴訟要求被除名股東配合變更工商登記，并要求審查確認(rèn)股東會(huì)決議有效。

結(jié) 語

一項(xiàng)完善的制度一定是實(shí)體立法與程序立法相輔相成的，目前股東除名制度適用范圍有限，除名程序的模糊導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)同案不同判的情況。但不可否認(rèn)的是，股東除名制度為解決公司內(nèi)部矛盾發(fā)揮了積極作用，打破了公司僵局，有助于恢復(fù)股東間和諧關(guān)系，幫助公司長久發(fā)展，優(yōu)化營商環(huán)境，促進(jìn)資本市場(chǎng)健康發(fā)展，推動(dòng)了我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的進(jìn)步。