作者：王麗娜律師

來源：娜樣時光（ID：gh_efdaba7151ad）

裁判要旨：

在公司盈余分配糾紛中，雖請求分配利潤的股東未提交載明具體分配方案的股東會或股東大會決議，但當有證據(jù)證明公司有盈余且存在部分股東變相分配利潤、隱瞞或轉(zhuǎn)移公司利潤等濫用股東權(quán)利情形的，訴訟中可強制盈余分配，且不以股權(quán)回購、代位訴訟等其他救濟措施為前提。在確定盈余分配數(shù)額時，要嚴格公司舉證責(zé)任以保護弱勢小股東的，但還要注意優(yōu)先保護公司外部關(guān)系中債權(quán)人、債務(wù)人等的利益，對于有爭議的款項因涉及案外人實體權(quán)利而不應(yīng)在公司盈余分配糾紛中作出認定和處理。有盈余分配決議的，在公司股東會或股東大會作出決議時，在公司與股東之間即形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，若未按照決議及時給付則應(yīng)計付利息，而司法干預(yù)的強制盈余分配則不然，在盈余分配判決未生效之前，公司不負有法定給付義務(wù)，故不應(yīng)計付利息。盈余分配義務(wù)的給付主體是公司，若公司的應(yīng)分配資金因被部分股東變相分配利潤、隱瞞或轉(zhuǎn)移公司利潤而不足以現(xiàn)金支付時，不僅直接損害了公司的利益，也損害到其他股東的利益，利益受損的股東可直接依據(jù)公司法第二十條第二款的規(guī)定向濫用股東權(quán)利的公司股東主張賠償責(zé)任，或依據(jù)公司法第二十一條的規(guī)定向利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員主張賠償責(zé)任，或依據(jù)公司法第一百四十九的規(guī)定向違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定向給公司造成損失的董事、監(jiān)事、高級管理人員主張賠償責(zé)任。

案情簡述

慶陽市太一熱力有限公司（以下簡稱“太一熱力公司”），由李昕軍和張海龍二人于2006年3月設(shè)立，公司注冊資本1000萬元，李昕軍以貨幣212萬元、實物438萬元總計出資650萬元，占注冊資本65%；張海龍出資350萬元，占注冊資本35%。2006年6月，太一熱力公司經(jīng)慶陽市工商行政管理局注冊成立，經(jīng)營范圍為熱能供給、管道安裝維修。2007年4月，張海龍與甘肅省居立門業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱“居立門業(yè)公司”）簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其在太一熱力公司的350萬股權(quán)轉(zhuǎn)讓給居立門業(yè)公司。2007年5月，李昕軍與甘肅太一工貿(mào)有限公司（以下簡稱“太一工貿(mào)公司”）、居立門業(yè)公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其在太一熱力公司的股權(quán)600萬元轉(zhuǎn)讓給太一工貿(mào)公司，50萬元轉(zhuǎn)讓給居立門業(yè)公司。同年5月，太一熱力公司修改公司章程，將公司股東變更為太一工貿(mào)公司和居立門業(yè)公司，太一工貿(mào)公司持股比例60%，居立門業(yè)公司持股比例40%，并在工商行政管理部門進行了變更登記。

2009年9月29日，慶陽市人民政府召開市長辦公會決定對太一熱力公司進行整體收購，并形成第23期會議紀要。會議紀要主要內(nèi)容有：1、收購內(nèi)容包括資產(chǎn)和土地兩大項；2、收購價款除政府已撥付的支持資金和截至2009年8月15日太一熱力公司已收取的城市供熱配套費外，政府再支付7000萬元；3、換熱站、供熱管線等在建工程，包括內(nèi)配設(shè)施，由太一熱力公司負責(zé)建成，具備供熱條件；所有工程的善后工作由太一熱力公司負責(zé)，并按程序做好竣工驗收；項目建設(shè)的所有遺留問題，包括項目建設(shè)的各種規(guī)費、稅費、工程建設(shè)費等，一律由太一熱力公司負責(zé)；4、對項有的69.3畝熱源廠建設(shè)用地（不含代征城市道路用地7.14畝），36.6畝用于熱源廠的建設(shè)和發(fā)展，32.7畝留太一熱力公司開發(fā)，市政府允許太一熱力公司開發(fā)的土地性質(zhì)依法依規(guī)轉(zhuǎn)換。

2009年10月6日，慶陽市西峰區(qū)人民政府（甲方）與太一熱力公司（乙方）簽訂《慶陽市西峰區(qū)集中供熱站工程回購合同》約定，按照慶陽市人民政府2009年第23期會議紀要制定該合同，回購太一熱力公司資產(chǎn)，經(jīng)甘肅華信會計師事務(wù)所評估價款為9126.48萬元，遞減政府撥付的補助資金和已交付乙方的城市供熱配套費，共計3234.72萬元，甲方再支付乙方收購價款7000萬元。合同還約定，甲方已于2009年10月前向乙方支付1000萬元，其余6000萬元于2009年采暖期結(jié)束前一次性付清。2010年7月10日，慶陽市經(jīng)濟發(fā)展投資有限公司向太一熱力公司支付資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓余款57616003.25元。

太一熱力公司被慶陽市人民政府收購后未開展經(jīng)營活動、未進行財務(wù)清算。太一熱力公司存在盈余，但自公司成立起即未向股東進行過分紅，故居立門業(yè)公司起訴到法院，要求太一熱力公司向居立門業(yè)公司進行盈余分配。同時，居立門業(yè)公司要求太一熱力公司法定代表人、執(zhí)行董事李昕軍承擔(dān)連帶。居立門業(yè)公司起訴認為，李昕軍利用其太一熱力公司法定代表人身份和控制地位，濫用職權(quán)，不但拒絕利潤分配，而且在項目管理運營中，將政府給予的部分補貼資金和部分入網(wǎng)“接口費”挪為己用、對自己房地產(chǎn)項目應(yīng)交的近1000萬元“接口費”拖欠不交、將政府支付的收購現(xiàn)金轉(zhuǎn)為己用、背著居立門業(yè)公司將太一熱力公司盈余的32.7畝土地變更登記在自己的房地產(chǎn)公司名下，不斷嚴重損害公司和股東利益，應(yīng)當對太一熱力公司向居立門業(yè)公司分配的利潤承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

一審審理期間，經(jīng)居立門業(yè)公司申請，一審法院于2013年5月委托甘肅茂源會計師事務(wù)有限公司對太一熱力公司的盈余狀況進行了審計，2015年2月9日，甘肅茂源會計師事務(wù)有限公司出具甘茂會審字【2015】第52號《審計報告》，結(jié)論為：清算收益112067641.39元，清算支出36094228.31元，清算凈收益75973413.08元。該《審計報告》載明，太一熱力公司應(yīng)收賬款33900000元，系2010年9月8日轉(zhuǎn)入興盛建安公司，于2013年7月30日收回1000000元，清算數(shù)33900000元；其他應(yīng)收款21694383.08元，興盛建安公司12988795.65元。

本案經(jīng)甘肅省高級人民法院一審后，太一熱力公司、李昕軍不服一審判決，上訴至最高人民法院，上訴事由包括：1、歸屬于居立門業(yè)公司的盈余在沒有從公司財產(chǎn)中區(qū)分開來之前，仍為太一熱力公司財產(chǎn)，不應(yīng)判決承擔(dān)未區(qū)分開之前的利息；2、盈余數(shù)額認定有誤；3、沒有股東會決議，不能進行盈余分配，沒有進行盈余分配，不代表侵害了股東權(quán)益，一審判決剝奪了法定的股東會權(quán)利。既然盈余分配權(quán)利屬于股東會，那么股東就無權(quán)直接以訴訟方式請求人民法院干預(yù)股東會的權(quán)利并代行股東會的職責(zé)。在股東會作出決議之前，居立門業(yè)公司請示進行盈余分配的訴求沒有法律依據(jù)；4、在股東會未決定分配盈余前，居立門業(yè)公司有諸多自救行為，但無權(quán)以此提起訴訟；5、一審判決李昕軍承擔(dān)連帶責(zé)任錯誤，太一熱力公司不認為李昕軍損害了居立門業(yè)公司的股東權(quán)益，李昕軍僅為太一熱力公司的法定代表人，而非太一熱力公司的股東，是否分配盈余，只能由股東會決定，在股東會沒有決定盈余分配前，不存在損害股東權(quán)利的理由和事實；本案為公司盈余分配之訴，而非侵權(quán)之訴，一審適用《公司法》第二十一條、第一百五十二條規(guī)定判令李昕軍承擔(dān)連帶責(zé)任不當，該條款與股東盈余分配沒有直接關(guān)系。

審判意見

最高人民法院在審理過程中，將本案爭議總結(jié)為四大焦點：一、太一熱力公司是否應(yīng)對居立門業(yè)公司進行盈余分配；二、如何確定居立門業(yè)公司應(yīng)分得的盈余數(shù)額；三、太一熱力公司是否應(yīng)向居立門業(yè)公司支付盈余分配款的利息；四、李昕軍是否應(yīng)對太一熱力公司的盈余分配給付不能承擔(dān)賠償責(zé)任。

一、關(guān)于太一熱力公司是否應(yīng)對居立門業(yè)公司進行盈余分配的問題

公司在經(jīng)營中存在可分配的稅后利潤時，有的股東希望將盈余留任公司經(jīng)營以期獲取更多收益，有的股東則希望及時分配利潤實現(xiàn)投資利益，一般而言，即使股東會或股東大會未形成盈余分配的決議，對希望分配東的利益不會發(fā)生根本損害，因此，原則上這種沖突的解決屬于公司自治范疇，是否進行公司盈余分配及分配多少，應(yīng)當由股東會作出公司盈余分配的具體方案。但是，當部分股東變相分配利潤、隱瞞或轉(zhuǎn)移公司利潤時，則會損害其他股東的實體利益，已非公司自治所能解決，此時若司法不加以適度干預(yù)則不能制止權(quán)利濫用，亦有違司法正義。雖目前有股權(quán)回購、公司解散、代位訴訟等法定救濟路徑，但不同的救濟路徑對股東的權(quán)利保護有實質(zhì)區(qū)別，故需司法解釋對股東的盈余分配請求權(quán)進一步予以明確。為此，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（四）》第十五條規(guī)定，“股東未提交載明具體分配方案的股東會或者股東大會決議，請求公司分配利潤的，人民院應(yīng)當駁回其訴訟請示，但違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤，給其他股東造成損失的除外。”在本案中，首先，太一熱力公司的全部資金被整體收購后沒有其他經(jīng)營活動，一審法院委托司法審計的結(jié)論顯示，太一熱力公司清算凈收益75973413.08元，即使扣除雙方有爭議的款項，太一熱力公司也有巨額的可分配，具備公司進行盈余分配的前提條件；其次，李昕軍同太一熱力公司及其控股股東太一工貿(mào)公司法定代表人，未經(jīng)公司另一股東居立門業(yè)公司同意，沒有合理事由將5600萬余元公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)入興盛建安公司賬戶，轉(zhuǎn)移公司利潤，給居立門業(yè)公司造成損失，屬于太一工貿(mào)公司濫用股東權(quán)利，符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（四）》第十五條但書條款規(guī)定應(yīng)進行強制盈余分配的實質(zhì)要件。第三，前述司法解釋規(guī)定的股東盈余分配的救濟權(quán)利，并未規(guī)定需以采取股權(quán)回購、公司解散、代位訴訟等其他救濟措施為前置程序，居立門業(yè)公司對不同的救濟路徑有自由選擇的權(quán)利。因此，一審判決關(guān)于太一熱力公司應(yīng)當進行盈余分配的認定有事實和法律依據(jù)，太一熱力公司、李昕軍關(guān)于沒有股東會決議不應(yīng)進行公司盈余分配的上訴主張不能成立。

二、關(guān)于如何確定居立門業(yè)公司分得的盈余數(shù)額問題

在未對盈余分配方案形成股東會或股東大會決議情況下司法介入盈余分配糾紛，系因控制公司的股東濫用權(quán)利損害其他股東利益，在確定盈余分配數(shù)額時，要嚴格公司舉證責(zé)任以保護弱小股東的利益，但還要注意優(yōu)先保護公司外部關(guān)系中債權(quán)人、債務(wù)人等的利益。本案中，首先，一審卷宗材料顯示，一審法院組織雙方對公司賬目進行了核查和詢問，對《審計報告》的異議，一審?fù)徶幸策M行調(diào)查和雙方當事人的質(zhì)證辯論。太一熱力公司、李昕軍雖上訴主張審計材料存在未質(zhì)證問題，但并未明確指出哪些材料未經(jīng)質(zhì)證，故本院對該上訴理，由不予支持。其次，對于太一熱力公司能否收取訴爭的1038.21萬元入網(wǎng)“接口費”，雙方當事人各執(zhí)一詞，因該款項涉及案外人的實體權(quán)益，應(yīng)當依法另尋救濟路徑解決，而不應(yīng)在本案公司盈余分配糾紛中作出認定和處理，故該款項不應(yīng)在本案中納入太一熱力公司的可分配利潤，一審判決未予扣減不當，本院予以糾正。第三，太一熱力公司、李昕軍上訴主張的《審計報告》其他5項具體問題，均屬事實問題，其在二審中并未提交充分證據(jù)證明一審判決的相關(guān)認定有誤，故本院不予調(diào)整。因此，居立門業(yè)公司應(yīng)分得的盈余數(shù)額，以一審判決認定的太一熱力公司截至2014年10月31日可分配利潤51165691.8元為基數(shù)，扣減存在爭議的入網(wǎng)“接口費”1038.21萬元，再按居立門業(yè)公司40%的股權(quán)比例計算，即為16313436.72萬元。

三、關(guān)于太一熱力公司是否應(yīng)向居立門業(yè)公司支付盈余分配款利息的問題

公司經(jīng)營利潤款產(chǎn)生的利息屬于公司收入的一部分，在未進行盈余分配前相關(guān)款項均歸屬于公司；在公司盈余分配前產(chǎn)生的利息應(yīng)當計入本次盈余分配款項范圍，如本次盈余分配存在遺漏，仍屬公司盈余分配后的資產(chǎn)。公司股東會或股東大會作出盈余分配決議時，在公司與股東之即形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，若未按照決議及時給付則應(yīng)計付利息，而司法干預(yù)的強制盈余分配則不然，在盈余分配判決未生效之前，公司不負有法定給付義務(wù)，故不應(yīng)計付利息。本案中，首先，居立門業(yè)公司通過訴訟應(yīng)分得的盈余款項系根據(jù)本案司法審計的凈利潤數(shù)額確定，此前太一熱力公司對居立門業(yè)公司不負有給付義務(wù)，若《審計報告》未將公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款此前產(chǎn)生的利息計算凈利潤，則計入本次盈余分配后的公司資產(chǎn)，而不存在太一熱力公司占用居立門業(yè)公司資金及應(yīng)給付利息的問題。其次，李昕軍挪用太一熱力公司款項到關(guān)聯(lián)公司放貸牟利，系太一熱力公司與關(guān)聯(lián)公司之間如何給付利息的問題，居立門業(yè)公司據(jù)此向太一熱力公司主張盈余款利息，不能成立。第三，居立門業(yè)公司一審訴訟請示中并未明確要求太一熱力公司給付本判決生效之后的盈余分配款利息。因此，一審判決令太一熱力公司給付自2010年7月11日起至實際付清之日的利息，既缺乏事實和法律依據(jù)，也超出當事人的訴訟請求，本院予以糾正。

四、關(guān)于李昕軍是否應(yīng)對太一熱力公司的盈余分配給付不能承擔(dān)賠償責(zé)任的問題

《中華人民共和國公司法》第二十條第二款規(guī)定：“公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當依法承擔(dān)賠償責(zé)任”，第一百四十九條規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任”，第一百五十二條規(guī)定：“董事、高級管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟”。盈余分配是用公司的利潤進行給付，公司本身是給付義務(wù)的主體，若公司的應(yīng)分配資金因被部分股東變相分配利潤、隱瞞或轉(zhuǎn)移公司利潤而不足以現(xiàn)實支付時，不僅直接損害了公司的利益，也損害到其他股東的利益，利益受損的股東可直接依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條第二款的規(guī)定向濫用股東權(quán)利的公司股東主張賠償責(zé)任，或依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十一條的規(guī)定向利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員主張賠償責(zé)任，或依據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百四十九條的規(guī)定向違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定給公司造成損失的董事、監(jiān)事、高給管理人員主張賠償責(zé)任。本案中，首先，李昕軍既是太一熱力公司法定代表人，又是興盛建安公司法定代表人，其利用關(guān)聯(lián)關(guān)系將太一熱力公司5600萬余元資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)入關(guān)聯(lián)公司，若李昕軍不能將相關(guān)資金及利息及時返還太一熱力公司，則李昕軍應(yīng)當按照《中華人民共和國》第二十一條、第一百四十九條的規(guī)定對該損失向公司承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，居立門業(yè)公司應(yīng)得的盈余分配先是用太一熱力公司的盈余資金進行給付，在給過不能時，則李昕軍轉(zhuǎn)移太一熱力公司財產(chǎn)的行為損及該公司股東居立門業(yè)公司利益，居立門業(yè)公司可要求李昕軍在太一熱力公司給過不能的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。第三，《中華人民共和國公司法》第一百五十二條規(guī)定的股東訴訟系指其直接利益受到損害的情形，本案中李昕軍利用關(guān)聯(lián)關(guān)系轉(zhuǎn)移公司資金直接損害的是公司利益，應(yīng)對公司就不能收回的資金承擔(dān)賠償責(zé)任，并非因直接損害居立門業(yè)公司的股東利益而對其承擔(dān)賠償責(zé)任，一審判決對該條規(guī)定法律適用不當，本院予以糾正。因此一審判決判令太一熱力公司到期不能履行本案盈余分配款的給付義務(wù)則由李昕軍承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當，李昕軍不承擔(dān)責(zé)任的上訴主張，本院不予支持。

法院裁決

太一熱力公司于本判決生效后10內(nèi)給付居立門業(yè)公司盈余分配款16313436.72元；太一熱力公司到期不能履行上述給付義務(wù)，由李昕軍承擔(dān)賠償責(zé)任。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“娜樣時光”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標題： 公司法案例（1）——公司盈余分配糾紛：弱勢股東的盈余分配權(quán)